Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 22- 490/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. и кассационным жалобам обвиняемого Скирневского А.П. и в защиту его интересов адвоката Ожогиной Н.М. на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 января 2011 года, которым в отношении
Скирневского А. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, проживающего в /__/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 октября 2010 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 2010/264 по факту совершения наезда, имевшего место в /__/ 19.10.2010 года, неустановленным транспортным средством, на находящуюся на обочине проезжей части несовершеннолетнюю Н., и повлекшего за собой смерть потерпевшей на месте происшествия, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
21 октября 2010 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен Скирневский А.П., и в этот же день Каргасокским районным судом Томской области в отношении Скирневского А.П. избрана мера пресечения – заключение под стражу.
25 октября 2010 года Скирневскому А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
14 декабря 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 20 января 2011 года.
17 декабря 2010 г. постановлением судьи срок содержания Скирневского А.П. под стражей был продлен до трех месяцев, т.е. до 20 января 2011 года включительно.
14 января 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 20 марта 2011 года.
12 января 2010 г. ст.следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томкой области Б. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Скирневского А.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20.03.2011 г.
17 января 2011 года ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением судьи срок содержания Скирневскому А.П. под стражей был продлен до пяти месяцев, т.е. до 20 марта 2011 года включительно.
20 января 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда постановление судьи от 17 декабря 2010 года о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей до трех месяцев, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Скирневский А.П. из-под стражи освобожден.
29 января 2011 года в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей до трех месяцев Каргасокским районным судом Томской области было отказано.
В кассационном представлении прокурор Каргасокского района Томской области Петров Д.М. считает постановление суда от 17.01.2011 г. незаконным и необоснованным, поскольку считает, что указанных судом оснований для продления Скирневскому А.П. срока содержания под стражей – недостаточно. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ судом не учтено, что преступление, в совершении которого Скирневский А.П. обвиняется, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, /__/, несовершеннолетних детей, является /__/, в /__/ в настоящее время не работает. Указывает, что конкретных фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что Скирневский А.П. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, судом не приведено, в связи с чем, оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит постановление отменить, и направить материалы на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе обвиняемый Скирневский А.П. выражает несогласие с постановлением суда от 17.01.2011 г.. В обоснование указывает, что преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести, вину он признает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен, как и оказывать воздействие на свидетелей. Полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей, а именно, данные о его личности. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Ожогина Н.М. также выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы аналогичные доводам обвиняемого, и просит об отмене судебного решения и применении к Скирневскому А.П. меры пресечения – подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Скирневскому А.П. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, в обоснование решения о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей, суд указал, что инкриминируемое Скирневскому А.П. деяние относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до трех лет, что является основанием, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения - содержание под стражей, а также сослался на личность обвиняемого, являвшегося /__/, что, по мнению суда, дает основания полагать, что находясь на свободе, Скирневский А.П. может воспрепятствовать производству по делу.
Однако, бесспорных доказательств, которые бы подтверждали эти выводы суда, в постановлении не приведено.
Суд не дал оценку доводам обвиняемого, его защитника и прокурора о том, что Скирневский А.П. имеет постоянное место жительство, ранее не судим, /__/, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в настоящее время в /__/ не работает.
Кроме того, судом не приведено каких-либо убедительных мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что Скирневский А.П. может воспрепятствовать производству по делу. Одно лишь то обстоятельство, что Скирневский А.П. являлся /__/, не может служить основанием для такого вывода.
Сама же по себе тяжесть преступления, а в данном случае Скирневский А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и которое является неосторожным, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка о том, что основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют – не убедительна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, при этом производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее кассационным определением от 20 января 2011 года постановление судьи от 17 декабря 2010 года о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей до трех месяцев было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и Скирневский А.П. из-под стражи был освобожден, а 29 января 2011 года в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей до трех месяцев, при новом рассмотрении дела судом, было отказано, в связи с чем, правовых оснований для решения вопроса о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Скирневскому А.П. под стражей до пяти месяцев – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 17 января 2011 года в отношении СКИРНЕВСКОГО А. П. отменить, производство по делу прекратить.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы обвиняемого Скирневского А.П. и адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов Скирневского А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи коллегии :