Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-472 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 07.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кривошеевой С.Ю. и в ее защиту адвоката Мелкозерова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2010 г., которым
КРИВОШЕЕВА С. Ю., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, работающая, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Кривошеевой С.Ю. и адвоката Мелкозерова С.П. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кривошеева С.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 04.09.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Кривошеева С.Ю. вину не признала.
В кассационной жалобе Кривошеева С.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу.
Она не хотела убивать К., ее действия носили характер обороны, т.к. она реально опасалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка.
В настоящее время без присмотра и внимания остались ее больная престарелая мать и двое несовершеннолетних детей, младшему из которых /__/ лет. К тому же у младшего ребенка ряд серьезных заболеваний. На лечение она тратила заработанные денежные средства, добивалась помощи через депутатов, оплачивала занятия у /__/ и /__/, посещала с ребенком медицинские оздоровительные комплексы для детей с /__/. Дважды в год ребенок обследуется в /__/, где проходит платное стационарное лечение.
Через Департамент образования она добивалась того, чтобы ребенок ходил именно в /__/, где детям уделяют особое внимание.
По мнению автора жалобы, в случае лишения ее свободы ребенок испытает еще больший стресс, чем тот который он испытал после смерти отца. Все позитивные результаты лечения будут потеряны, т.к. решается вопрос о /__/.
Считает, что по делу имеются все основания для предоставления ей отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ.
В связи с чем, Кривошеева С.Ю. просит приговор отменить и принять законное, гуманное решение.
Адвокат Мелкозеров С.П. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить.
В обоснование приводит свой анализ исследованных судом доказательств и обращает внимание на то, в показаниях свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия. Названный свидетель изменял свои показания, эти показания противоречат заключению эксперта от 14.11.2009 г. Имеются противоречия между показаниями свидетелей Ч.
Однако этим обстоятельствам судом оценка не дана.
С точки зрения защитника, вывод суда об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях осужденной противоречит показаниям свидетелей Ч., из которых следует, что погибший К. схватил Кривошееву С.Ю., стал трясти, повалил в кресло, потом пытался ударить в лицо, свалил ее на пол, находился сверху, угрожал убийством и т.д. По заключению экспертизы у осужденной были обнаружены многочисленные телесные повреждения. Следовательно, К. нападал на Кривошееву С.Ю., был настроен агрессивно, а последняя защищалась и возможно превысила пределы необходимой обороны.
Не обоснован вывод суда и в части того, что осужденная не выпускала погибшего из квартиры, т.к. по показаниям свидетелей она закрыла дверь и положила ключи в карман халата. Тогда как согласно протоколам осмотра вещественных доказательств Кривошеева С.Ю. была одета в блузку и брюки.
Версию стороны защиты о том, что в случае своевременного прибытия работников «скорой помощи», К. остался бы жив, суд отверг, основываясь лишь на предположениях и доказательствах, которые вызывают сомнения, эти сомнения должны трактоваться в пользу осужденной.
Кроме того, по делу имеются все основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Кривошеева С.Ю. осуждена на срок не свыше 5 лет, имеет ребенка в возрасте до /__/ лет, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет сына-/__/, которому необходимо много внимания со стороны матери.
Реальное лишение свободы Кривошеевой С.Ю. повлечет передачу ее сына на воспитание в /__/, где ему не будет оказываться столько внимания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Кривошеевой С.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях Кривошеевой С.Ю., которая не отрицала того, что это именно она нанесла ножевые ранения погибшему, но утверждала, что защищалась.
На показаниях потерпевшего К., брата погибшего К., согласно которым, после того, как осужденная и К. стали употреблять спиртные напитки, между ними часто возникали ссоры. Об этих конфликтах он слышал от соседей. У своего брата он неоднократно видел телесные повреждения, знает, что Кривошеева С.В. и ранее применяла нож, во время драк вела себя агрессивно.
Свидетели Ч. и Ч. подтвердили показания друг друга и пояснили, что 04.09.2009 г. находились в гостях у Кривошеевой С.Ю., где все вместе и с К. употребляли спиртные напитки. Около 17.00 ч. между Кривошеевыми возникла ссора, в ходе которой погибший повалил осужденную на кресло, та отбивалась ногами, поцарапала К. шею. После этого последний хотел уйти, но Кривошеева С.Ю. остановила того, сказала, что он ни куда не пойдет. К. попытался ударить осужденную, но та увернулась. Затем погибший зашел в комнату, а Кривошеева С.Ю., сказав: «Сейчас я тебе покажу», зашла в кухню, откуда вышла с ножом. Ч. отобрал нож и спрятал на балконе. Ссора между Кривошеевыми продолжилась. К. перевернул стол и компьютерный стул. Потом погибший и осужденная снова стали драться. К. хватал Кривошееву С.Ю. за руки, они упали, и в это время Ч. увидел в руках у осужденной нож, которым последняя ударила К.
От удара К. упал и захрипел. Они попытались оказать первую помощь.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждается то обстоятельство, что смерть К. наступила в результате ножевых ранений, нанесенных Кривошеевой С.Ю.
Правдивость показаний свидетеля Ч. подтверждается заключением экспертизы, согласно которому свидетель не имеет скрываемой от следствия информации.
Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет оснований.
Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действия Кривошеевой С.Ю., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицированы судом правильно.
Версия стороны защиты, положенная в основу кассационных жалоб, о нанесении погибшему ножевых ранений в условиях необходимой обороны была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.
Изучив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи утверждения стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о неверной оценке исследованных доказательств; об отсутствии оценки; о противоречивости доказательств, представленных стороной обвинения; о неустранимых сомнениях, которые должны расцениваться в пользу осужденной, неубедительны по тем причинам, что они основаны на неправильной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ в кассационных жалобах подвергается сомнению каждое из доказательств отдельно, без учета совокупности.
Показания Кривошеевой С.Ю. относительно оборонительных действий опровергаются не только показаниями свидетелей Ч., но и заключением судебно-медицинской экспертизы назначенной по результатам следственного эксперимента, в ходе которого осужденная продемонстрировала, как (с ее точки зрения) были нанесены ножевые ранения погибшему.
Согласно выводам экспертов ножевые ранения, повлекшие смерть К. не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденной.
По заключению экспертов от 14.11.2009 г. К. не душил Кривошееву С.Ю.
В тоже время экспертами сделан вывод о том, что ножевые ранения могли быть причинены погибшему К. при обстоятельствах, указанных Ч.
Судом достоверно установлен тот факт, что осужденная препятствовала осужденному уйти из квартиры, когда возникла ссора, перешедшая в драку.
В ходе ссоры нож в руках у Кривошеевой С.Ю. оказывался дважды, т.е. последняя настойчиво предпринимала меры к нанесению К. телесных повреждений, тяжесть и опасность которых она не могла не осознавать.
Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей об агрессивном характере действий осужденной по отношению к погибшему в рассматриваемой ситуации подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Из названного заключения следует, что Кривошеева С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, но /__/. На это указывает анамнестические сведения о свойственных ей на протяжении жизни /__/, /__/, включая /__/, /__/, /__/, наклонность к /__/, /__/, /__/ и /__/.
Однако эти изменения психики не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда нет оснований.
Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно необходимой обороны и о возможном превышении ее пределов нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопрос о возможности предоставления Кривошеевой С.Ю. отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ судом изучался. Исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установленных судом, а именно, все действия (распитие спиртных напитков, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссора и драка с погибшим) происходили по месту жительства детей и в присутствии /__/ сына осужденной Е., заботу о психическом состоянии которого сторона защиты высказывает в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
По тем же причинам указания кассационных жалоб на излишнюю суровость назначенного наказания, на наличие оснований для применения ст. 82 УК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Вид исправительного учреждения назначен Кривошеевой С.Ю. также правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года в отношении КРИВОШЕЕВОЙ С. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: