Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22-532/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тена С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 августа 2010г., которым
Тен С. И., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, работавший /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1. 11.01.2001. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2. 21.09.2001. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2004. и постановления Президиума Томского областного суда от 22.09.2004.) по п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 27.08.2010., зачесть в срок отбытия наказания осужденному Тену С.И. время содержания под стражей по настоящему приговору – с 01.06.2010. по 27.08.2010.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Тена С.И., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Тен С.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 ноября 2009г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тен С.И. виновным себя признал частично, показав, что 24.11.2009., в утреннее время, он вместе со своей дочерью и знакомым дочери по имени С., пришел в мясной павильон /__/, где работала его бывшая сожительница Б., для того чтобы забрать у нее принадлежащие ему золотую цепочку с крестиком, которые он отдавал ей на время. Подойдя к потерпевшей, он потребовал, чтобы Б. отдала ему цепочку и крестик, но она отказалась, сняв с себя сережки, которые он ей ранее приобретал, и бросив их на прилавок. Он взял эти серьги и предложил Б. выйти из торгового зала для того, чтобы поговорить. После этого он и Б. вышли в тамбур. Находясь в этом коридоре, он вновь потребовал, чтобы Б. отдала ему цепочку и крестик, но Б. ответила ему отказом, тогда он сорвал с шеи Б. цепочку с крестиком и ушел. Ножом он потерпевшей не угрожал.
В кассационной жалобе от 10.09.2010. и дополнениях к ней от 24.01.2011. и 01.02.2011. осужденный Тен С.И. указывает на то, что суд в доказательство его вины ссылается на показания косвенных свидетелей Ч., Б. и Г., которые узнали о происшедшем со слов потерпевшей.
Говорит о том, что ножа при совершении преступления у него не было, это подтверждается показаниями свидетелей Б., Н., Г.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были взяты во внимание товарные чеки на приобретенные им ювелирные изделия, и не было представлено орудия совершения преступления.
Полагает, что показания дознавателя П. следует признать недопустимыми в силу ст.61 УПК РФ.
Говорит, что в основу приговора положены показания потерпевшей, которая поясняла, что на нее было совершено Теном С.И. разбойное нападение, при этом указано, что угроз в ее адрес с его стороны не высказывалось. А в первоначальном заявлении потерпевшая написала, что у нее неизвестное лицо открыто похитило имущество, хотя потерпевшая долгое время состояла с ним (Теном С.И.) в гражданском браке.
Осужденный также указывает на разногласия в показаниях потерпевшей Б. и свидетеля Б.
В дополнениях к кассационной жалобе от 01.02.2010. Тен С.И. излагает версию случившегося, которую он выдвигал в суде первой инстанции.
Говорит о том, что в объяснениях дознавателю от 01.12.2009. он расписался, не читая их, так как без очков ничего не видит. Кроме того, объяснения с него были взяты в отсутствие адвоката.
Указывает, что во время следствия им было доказано, что никаких угроз расправой с его стороны по отношению к Б. он по телефону не высказывал.
Кроме того, суд не взял во внимание то, что потерпевшая обвиняла его в употреблении наркотических средств, хотя справка из /__/ подтверждает обратное.
Говорит о том, что Б. предлагала ему забрать свое заявление из милиции, если он не будет подавать заявление на раздел совместно нажитого имущества.
Осужденный полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей Г. и Н.
Говорит о том, что у куртки, в которой он был в день совершения преступления, отсутствуют карманы, поэтому нож ему просто неоткуда было достать.
Указывает на то, что потерпевшая обратилась в милицию не сразу, а после того, как поговорила со своими родственниками. Говорит о том, что показания Б., которые она давала на следствии, во время очной ставки, в судебном заседании противоречивы.
Осужденный Тен С.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.
На кассационную жалобу осужденного Тена С.И. поступили возражения потерпевшей Б., в которых она выражает согласие с приговором суда, приводит доводы, подтверждающие виновность осужденного, и просит оставить приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2010. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.
Виновность Тена С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Б., данными в судебном заседании, свидетелей Г., Ч., П., С., Б., а также иными материалами уголовного дела.
Кроме того, виновность осужденного Тена С.И. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии допустимыми, так как Тен С.И. допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что его первоначальный допрос был начат в отсутствие защитника, и что из-за плохого зрения он не мог прочитать, что записано в протоколе, опровергаются материалами дела. Протокол допроса подозреваемого был прочитан осужденным лично и подписан собственноручно, никаких замечаний на протокол со стороны Тена С.И. и его защитника не поступало. Явка с повинной и первоначальные объяснения осужденного действительно были взяты оперативным работником в отсутствие адвоката, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как в последствие защитник Тену С.И. был предоставлен и присутствовал при всех проводимых следственных действиях.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Г., Ч., Б. не доказывают его вины, так как, указанные свидетели узнали о произошедшем со слов потерпевшей, необоснованны.
Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, которые не может указать источник своей осведомленности.
Показания указанных свидетелей суд обосновано положил в основу обвинения, признав их допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о произошедшем узнали непосредственно от потерпевшей сразу после произошедших событий. Показания свидетелей Г., Ч., Б. согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания дознавателя П. следует признать недопустимыми в силу ст.61 УПК РФ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Показания оперуполномоченного ОУР П. учитывались судом как свидетельские показания и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.
Утверждение осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей Б. на следствии и в судебном заседании, а также противоречиях в показаниях Б. и свидетеля Б. судебная коллегия находит необоснованным. Показания указанных лиц, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Действительно, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2009. указано на совершение «неустановленным лицом» хищения золотых изделий, однако при допросе 24.11.2009. Б. в качестве потерпевшей она показала, что именно Тен С.И. напал на нее и похитил золотые изделия, принадлежащие ей, применив при этом нож. Такие же показания потерпевшая в дальнейшем давала на предварительном следствии и в судебном заседании.
Доводы осужденного Тена С.И. о том, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей Г. и Н., судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, подробно мотивировав основания своей позиции.
Показания свидетелей Н. и Г. противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, они противоречат показаниям самого подсудимого Тена С.И., а также показаниям потерпевшей Б. и показаниям свидетеля Б.
Суд обоснованно расценил показания свидетелей Н. – дочери осужденного и Г. – ее знакомого, как стремление добиться благоприятного для Тена С.И. исхода дела.
Утверждение осужденного Тена С.И. о том, что в момент конфликта с потерпевшей при нем не было ножа, опровергается материалами дела и доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, из показаний самого осужденного Тена С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при общении с потерпевшей у него в руке находился нож.
Потерпевшая Б. настаивает, в том числе в возражениях на кассационную жалобу, на том, что Тен С.И. угрожал ей ножом - умышленно и целенаправленно приставлял его к ее телу и требовал от нее передачи имущества.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она увидела потерпевшую сразу же после того, как та вернулась из тамбура без золотых украшений, при этом Б. была подавленной и тут же рассказала ей о том, что подсудимый Тен С.И. отобрал у нее золотые украшения под угрозой применения ножа.
Свидетели Г., Ч. и Б. указывают на то, что они общались с потерпевшей через непродолжительное время после произошедших событий, и Б. рассказывала каждому из них о том, что подсудимый Тен С.И. похитил у нее золотые украшения под угрозой применения ножа.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции к показаниям Тена С.И., что тот забирал у потерпевшей имущество, не угрожая ей ножом, обоснованно относится критически, и расценил как стремление снизить степень общественной опасности содеянного им.
Доводы Тена С.И., что, так как на куртке, в которой он находился в момент совершения преступления, отсутствуют карманы, ему неоткуда было достать нож, несостоятельны, так как на предварительном следствии осужденный сам утверждал о том, что нож, подобранный им ранее на рынке, он достал из кармана. Кроме того, факт использования ножа при совершении Теном С.И. преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, место на одежде, откуда осужденный достал нож, на квалификацию содеянного не влияет. По этой же причине непредставление ножа в качестве вещественного доказательства по делу не влияет на выводы суда о доказанности виновности Тена С.И. в преступлении, за которое он осужден.
Доводы осужденного о том, что имущество, которое он забрал у потерпевшей, принадлежит ему, и что в судебном заседании не были взяты во внимание товарные чеки на приобретенные им ювелирные изделия, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Несмотря на то, что свидетель Н. в судебном заседании показала, что являлась очевидцем приобретения подсудимым цепочки, которую ее отец забирал у потерпевшей Б. 24 ноября 2009г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что похищенное у потерпевшей имущество не принадлежало осужденному.
Так, сама потерпевшая Б. настаивала на том, что Тен С.И. похитил у нее именно то имущество, которое принадлежало ей. При этом в судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о приобретении золотых украшений, которые были представлены потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей Г. и Ч. следует, что те золотые украшения, которые осужденный похитил у потерпевшей, принадлежат Б., и Тен С.И. к их приобретению никакого отношения не имеет.
Согласно показаниям свидетеля Б. следует, что в то время, когда подсудимый Тен С.И. проживал совместно с его матерью - потерпевшей Б., то никаких золотых украшений ей не дарил.
Также из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что и потерпевшая Б., и свидетель Ч. указали именно на те золотые украшения, которые Тен С.И. сдавал в ломбарды, как на украшения, принадлежащие потерпевшей.
Доводы о несвоевременном обращении потерпевшей с заявлением в милицию, указанные в кассационной жалобе, несостоятельны, так как нападение на потерпевшую Б. произошло около 10 час. 30 мин. 24 ноября 2009г., согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г.Томску сообщение о совершенном в отношении Б. преступлении поступило 24 ноября 2009г. в 10 час. 48 мин.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный, что во время следствия им было доказано, что никаких угроз расправой с его стороны по отношению к Б. он по телефону не высказывал, и что потерпевшая предлагала ему забрать свое заявление из милиции, если он не будет подавать заявление на раздел совместно нажитого имущества, а также то, что потерпевшая обвиняла его в употреблении наркотических средств, хотя справка из /__/ подтверждает обратное, не влияют на квалификацию преступления, совершенного Теном С.И.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Тена С.И. и его действия правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о виновности Тена С.И. и квалификации его действий подробно мотивированы в приговоре с указанием мотивов, по которым принимаются одни доказательства, отвергаются другие, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Тену С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и способствование возмещению ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, в качестве отягчающего обстоятельства – наличие в действиях осужденного Тена С.И. опасного рецидива преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание семейное положение осужденного, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.
С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания осужденному Тену С.И. положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом имущественного положения осужденного, не назначив ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное Тену С.И., является справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
По изложенным мотивам приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Тена С.И., возражений не заявившего.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Тена С.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 августа 2010г. в отношении Тена С. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: