Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22-467/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Войновой О.Ю.
судей: Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре: Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Мячина А.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года, которым
Мячину А.Н. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г..
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Мячина А.Н., заключение прокурора Паницкова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.12.2010 года Мячин А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. по ст. ст. 286, 302 УК РФ за отсутствием события преступления, в которой просит признать названное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
16 декабря 2010 года судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. и Д., а также при рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, что никоим образом не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель Мячин А.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене в связи с его несоответствием выводом суда, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку в данном постановлении имеются сведения о том, что якобы он оказывал влияние на Г., с тем чтобы он изменил свои показания, дал заведомо ложные показания, при этом оказывал на него физическое и психологическое давление. Между тем, при проведении проверки ему не была дана возможность предоставить свои объяснения по данному факту. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушено его право на защиту его чести и доброго имени.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано участником досудебного производства в суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении такой жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения проверки заявления, компетенцию должностного лица, соответствие процессуального решения требованиям ст. 148 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов, следователю поступили материалы проверки по заявлению Г. о незаконных действиях сотрудников Кировского РОВД г.Томска.
По результатам рассмотрения материалов следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г..
Данное постановление обжаловано в суд заявителем Мячиным А.Н..
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на то, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Г., защиту которого осуществляет адвокат Мячин А.Н., а свидетелем по данному делу является Г..
На этом основании суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы Мячина по–существу, поскольку она связана с судебным производством по уголовному делу.
Вместе с тем, вывод суда в данной части является ошибочным, так как заявитель Мячин не ставит под сомнения показания свидетеля Г., а указывает, что проверка проведена не полно, с него не взято объяснение по обстоятельствам произошедшего.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Г. не связано с предметом проверки, по которому следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и это процессуальное решение не подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. с точки зрения его законности и обоснованности.
Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что следователем проводилась проверка по заявлению Г. о незаконных действиях сотрудников Кировского РОВД г.Томска, в котором имеется ссылка, что со слов Г., опрошенного в ходе проверки, «данное заявление о несуществующем преступлении он подписал, не глядя, под давлением и угрозами гр. Г. и адвоката Мячина А.Н.».
Тем самым, производимым процессуальным действиям и сделанным выводам по принятому процессуальному решению следователем, в постановлении суда не дана оценка.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что в основу постановления положены не те основания для отказа в принятии жалобы к производству, не указаны основания и мотивы, по которым суду придется войти в обсуждение вопросов предстоящего разбирательства по уголовному делу.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Допущенное нарушение влечет отмену судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно определить предмет судебного разбирательства, проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года по жалобе заявителя Мячина А.Н. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: