Председательствующий Назарова С.В. Дело № 22- 249 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года материалы по кассационной жалобе заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Мячина А.Н. в интересах заявителя
ГИЗАТУЛИНА Д.В. на постановление следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 года, -
удовлетворена, процессуальное решение следователя признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления заявителя Гизатулина Д.В., его представителя адвоката Мячина А.Н., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
22 января 2010 года следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП Кировского РОВД г. Томска С., Р., Т., П., К. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 286, 290 УК РФ.
Не согласившись с процессуальным решением следователя, адвокат Мячин А.Н. в интересах заявителя Гизатулина Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить недостатки.
Рассмотрев в порядке требований ст. 125 УПК РФ жалобу, судья постановлением от 22 октября 2010 года удовлетворил ее, признав процессуальное решение следователя незаконным и необоснованным, и обязав следователя устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе должностным лицом органа расследования ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывается, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечается, что решение судьи не обоснованно, поскольку не дана оценка полноте проверочных действий, произведенных следователем, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принятое ранее судом решение о компенсации морального вреда Гизатулину Д.В. в порядке гражданского судопроизводства не может влиять на решение вопроса о наличии(отсутствии) признаков преступления, которое принимается по результатам проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не может обязать следователя устранить недостатки, поскольку следователь не может отменить свое процессуальное решение. Оно может быть отменено руководителем следственного органа, после чего проверка может быть поручена любому другому следователю.
Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Слизовский В.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано участником досудебного производства в суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении такой жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения проверки заявления, компетенцию должностного лица, законность и обоснованность принятого решения.
Требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как следует из материалов, 17 июля 2008 года Гизатулин Д.В. обратился в следственный отдел по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области с жалобой на действия сотрудников милиции – оперуполномоченных Кировского РОВД г. Томска С. и Р., указав, что 16 июля 2008 года в 21 час 05 минут указанными лицами незаконно произведено его задержание с применением насилия, наручников, похищен сотовый телефон и деньги в сумме /__/ рублей.
По результатам проведенной проверки заявления следователем 22 января 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции С. и Р. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 286 и 290 УК РФ.
Процессуальное решение следователя обжаловано представителем заявителя адвокатом Мячиным А.Н. в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу представителя заявителя, судья признал, что следователем проведена неполная проверка, а потому процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Выводы суда соответствуют закону.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и, следовательно, не может самостоятельно проводить проверку и оценку фактических обстоятельств, делать вывод о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, поскольку не рассматривает дело по существу, а проводит проверку законности и обоснованности действий должностного лица и принятого им процессуального решения.
При рассмотрении жалобы суд выясняет, принято ли решение надлежащим должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, проверены ли и учтены ли обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, и могли ли обстоятельства, указанные заявителем, повлиять на обоснованность процессуального решения, вынесено ли решение в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета обстоятельств, на которые ссылается представитель заявителя в жалобе, что повлияло на законность и обоснованность процессуального решения.
Так, в материалах проверки имеется постановление Кировского суда г. Томска от 14 июня 2008 года о производстве обыска в жилище Г. по /__/, /__/ в /__/. Также имеется письменное поручение следователя от 16 июля 2008 года на имя начальника ОБЭП Кировского РОВД г. Томска о производстве обыска в соответствии с судебным решением.
В этих документах не указывается на производство обыска в присутствии Гизатулина Д.В.
Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем этим обстоятельствам оценки не дано, не выяснено, для чего произведено задержание Гизатулина Д.В. и обеспечено его участие при производстве обыска, хотя при этом присутствовал владелец квартиры, где производился обыск,- Г.
Именно с этим связано существо жалобы Гизатулина Д.В.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии непроверенных обстоятельствах и без их оценки.
Поэтому доводы кассационной жалобы заместителя руководителя следственного органа нельзя признать убедительными, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В жалобе, поданной в суд, вопрос о незаконности постановления поставлен лишь в отношении С. и Р. и по факту применения насилия к Гизатулину Д.В. 16 июля 2008 года.
В остальной части постановление не обжаловалось. Само постановление связано с отказом в возбуждении уголовного дела также в отношении других лиц и по другим фактам.
Судом принято решение о признании незаконным всего постановления, что противоречит закону, поскольку повода для пересмотра всего постановления не было.
Кроме того, суд обязал следователя устранить допущенные недостатки, но не учел, что следователь неправомочен отменить свое процессуальное решение.
В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа и уведомляет об этом заявителя.
Допущенные нарушения влекут изменение судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года по жалобе представителя заявителя ГИЗАТУЛИНА Д.В. - адвоката Мячина А.Н. изменить, указать в постановляющей части судебного решения на признание незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 22 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции С. и Р. в части события, имевшего место 16 июля 2008 года, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Направить постановление руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области для исполнения, уведомив об этом заявителя.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя следственного органа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: