Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22- 238 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хаткевича М.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года, которым
АРЧАКОВ С. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, находящийся в розыске, -
осужден по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 5 лет.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного Арчакова С.М., просившей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Арчаков С.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 2007 года по 23 апреля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в заочном порядке в связи с неустановлением места нахождения Арчакова С.М. и уклонением от явки в суд.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
В доводах представления указывается на противоречивость описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствующую о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.
Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано на приобретение наркотических средств в 2007 году у неустановленных лиц, а при квалификации действий осужденного исключено из обвинения приобретение наркотических средств, что влечет противоречивость приговора.
При назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 73
УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на безопасность здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, нахождения Арчакова С.М. в розыске, наличия у него наркотического средства, размер которого в сотни раз превышает минимальный предел особо крупного размера данного вида наркотического средств, ему подлежит назначению реальное наказание в виде лишения свободы.
Судом учтено наличие у Арчакова С.М. заболеваний, но не приведены конкретные доказательства.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Арчакова С.М. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Арчакова С.М., данными при производстве предварительного расследования.
Обоснованность осуждения Арчакова С.М. в доводах кассационного представления не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.
Как следует из приговора, Арчаков С.М. признан виновным в умышленном незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Именно это деяние, признанное доказанным, описано в приговоре суда.
Каких-либо противоречий в приговоре не содержится.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изменяя обвинение, предъявленное Арчакову С.М., суд привел мотивы, по которым исключил из обвинения действия, связанные с незаконным приобретением наркотических средств.
Описание преступления, хотя и содержит указание на приобретение Арчаковым С.М. наркотического средства, но не содержит указания на его незаконность, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поэтому, включение в описание преступного деяния помимо признаков преступления других обстоятельств - не указывает на противоречивость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Арчакова С.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока.
Мотивы принятого решения вопреки доводам кассационного представления подробно приведены в приговоре.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания наказания несправедливым - не усматривается.
Приговор постановлен заочно( ч. 5 ст. 247 УПК РФ), поскольку местонахождение Арчакова С.М. не установлено и он уклоняется от явки в суд.
Поэтому довод представления о невозможности исполнения приговора не убедителен. Реальное наказание также не может быть исполнено по тем же основаниям.
Кроме того, законом, в данном случае, предусмотрена процедура возобновления производства по делу по ходатайству осужденного с отменой приговора, если обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, будут устранены, что влечет повторное судебное разбирательство в обычном порядке, а потому препятствует исполнению приговора.
Приведенные положения закона свидетельствуют об исключении из общих правил обращения приговора к исполнению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как правильно указывается в доводах кассационного представления, при назначении наказания судом ошибочно учтено, что Арчаков С.М. совершил преступление в сфере незаконного сбыта наркотических средств, поскольку он осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ошибочной формулировкой, влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года в отношении АРЧАКОВА С. М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Арчаковым С.М. преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, указав на совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: