Председательствующий Простомолотов О.В. Дело № 22- 327 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года материалы по кассационной жалобе представителя заявителя Осипова Е.А. гражданина Романова А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2010 года, которым в принятии к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
РОМАНОВА А. А. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 26 июня 2010 года,-
отказано.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
2 ноября 2010 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба от представителя заявителя Осипова Е.А. гражданина Романова А.А., в которой ставился вопрос о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 26 июня 2010 года.
Проверив жалобу, - судья отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель заявителя Романов А.А. указывает на незаконность судебного решения.
Со ссылкой на ст. 47 Конституции Российской Федерации и положения ст. 125 УПК РФ, давая собственное толкование, указывает, что им обжаловалось решение надзорного органа, а не решение следователя.
Поэтому считает, что жалобу должен рассмотреть Советский районный суд г. Томска.
Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что не только процессуальные решения, действия(бездействия) дознавателя, следователя, как участников уголовного судопроизводства, непосредственно принимающих решения, но и решения руководителя следственного органа, прокурора, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя Романов А.А., обратившись в суд с жалобой на действия руководителя следственного органа, мотивировал ее тем, что должностное лицо не провело проверки действий и решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осипова Е.А. о совершенном преступлении.
Из жалобы и материалов следует, что уголовно-наказуемое деяние, как он оценивается заявителем, имело место на территории /__/.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия(бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.
Таким образом, жалоба представителя заявителя не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы представителя заявителя Романова А.А. к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и основанным на законе.
Представитель заявителя, если считает нарушенными права заявителя Осипова Е.А. в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.
Подача Романовым А.А. жалобы по месту нахождения должностного лица на законе не основана.
Иное толкование представителем заявителя положений закона противоречит последнему.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Романова А.А. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2010 года по жалобе представителя заявителя РОМАНОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: