Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-102 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Ганна Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2010 г., которым в отношении
ГАННА Е. Е., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:
28.10.2005 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 159 ч. 2; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
07.02.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
08.02.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 74 ч. 5; 70 УК РФ (с приговором от 28.10.2005 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2008 г. по отбытии срока наказания;
05.06.2009 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «В», «Г»; 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
11.06.2009 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
28.07.2009 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 1; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
27.10.2009 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
30.10.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ст. ст. 158 ч. 1; 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
23.12.2009 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 1; 74 ч. 4; 70 УК РФ (с приговорами от 05.06.2009 г., 11.06.2009 г., 28.07.2009 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 27.10.2009 г.) к 4 годам лишения свободы;
25.12.2009 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
15.02.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 2 п. «В»; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 23.12.2009 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор от 30.10.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно,
приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 07.05.2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Ганна Е.Е. и адвоката Морозовой М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 07.05.2010 г. Ганн Е.Е. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.02.2010 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Томска от 30.10.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление совершено 12.08.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением Мирового судьи, Ганн Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие доказательств его вины.
Постановлением от 27.09.2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска оставил приговор Мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ганн Е.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.
По мнению автора жалобы, ни Мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли наличие явки с повинной, что подтвердили свидетели. Кроме того, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал с дознанием и возместил ущерб.
Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон в ходе допроса свидетеля Ф., т.к. последний хотел воспользоваться услугами адвоката, но суд этого желания не учел, чем нарушил права свидетеля, а затем отнесся критически к его показаниям о наличии явки с повинной.
В связи с чем, осужденный просит приговор Мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селетникова О.А. считает приговор и постановление законными, обоснованными, справедливыми и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения и юридическая оценка действий Ганна Е.Е. сторонами не оспариваются.
Наказание Ганну Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также и тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованием справедливости и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на наличие явки с повинной, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Ганн Е.Е. не обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Вид исправительного учреждения назначен Ганну Е.Е. также правильно.
В действиях осужденного присутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, на основании положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Утверждения Ганна Е.Е. о нарушении прав свидетеля Ф. неубедительны, поскольку ст. ст. 56 ч. 4 п. 6; 189 УПК РФ закреплено право свидетеля являться на допрос с адвокатом. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность предоставлять адвоката свидетелю.
Согласно протоколу судебного заседания Ф. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела и его допроса, в судебном заседании ему были разъяснены положения закона о праве свидетеля пользоваться услугами адвоката, однако Ф. адвоката не пригласил, от дачи показаний отказался /т. 2,л.д. 75/.
Следовательно, суд правильно огласил показания свидетеля по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 07 мая 2010 г. в отношении ГАННА Е. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: