Судья: Пашук И. О. Дело № 22- 424 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Войновой О. Ю.,
судей: Низамиевой Е. Н., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Травковой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шурунова М. М. и Варламова Е. Е. на приговор Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 г., которым:
ВАРЛАМОВ Е. Е., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый 14 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден: по ст. 112 ч. 2 п. Г, Д УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 19 октября 2010 года и об исполнении приговора от 14 апреля 2010 года – самостоятельно.
ШУРУНОВА М. М., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее не судимый,
осужден: по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 112 ч. 2 п. Г, Д УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 19 октября 2010 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2009 года по 19 октября 2010 года.
Этим же приговором осужден Варламов В. В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденных Варламова Е. Е. и Шурунова М. М., а так же их защитников - адвокатов Ивановой С. В. И Грибовского В. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Варламов Е. Е. и Шурунов М. М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и в покушении на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в ночное время 1 июня 2009 года и 20 декабря 2009 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Шурунов М. М. вину признал частично, осужденный Варламов Е. Е. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варламов Е. Е. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В доводах указывает, что выводы суда, касающиеся объема его виновных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает на необъективность и обвинительный уклон суда при оценке доказательств его виновности и назначении наказания. Давая свою оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, указывает на необоснованность выводов суда о том, что хулиганские действия их в магазине во время конфликта с потерпевшим Б. продолжались на протяжении 4 часов. Считает, что все произошедшее во время данного конфликта заняло по времени всего несколько минут, каких – либо действий, нарушающих общественный порядок и подпадающих под действие уголовно – наказуемого деяния, с их стороны не было. Указывает, что драку в магазине спровоцировал сам потерпевший, что подтверждается показаниями продавцов К. и П. Вместе с тем, указанному обстоятельству судом не дано какой – либо оценки. Причиной возникшей ссоры явилось оскорбление его потерпевшим Б. и возникшие личные неприязненные, а не хулиганские побуждения. Телесные повреждения потерпевшему были причинены не в результате его действий, а в результате ударов битой, которые наносил осужденный Шурунов, в действиях которого налицо эксцесс исполнителя. В связи с этим, его действия судом неверно квалифицированы по ст. ст. 112 ч. 2 п. Г, Д, 213 ч. 2 УК РФ. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Б., которые являются надуманными и имеют явные существенные противоречия. Считает, что содеянное им следовало квалифицировать не более как по ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что потерпевший первым нанес ему оскорбление, драка между ними была обоюдная, Шурунов и Варламов В. в конфликт вмешались по своей инициативе, только Шурунов наносил потерпевшему удары битой по голове.
Ранее он судим не был. 14 апреля 2010 года был осужден к условной мере наказания. После осуждения, каких – либо правонарушений не совершал. Он работает, имеет /__/. Поэтому просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный Шурунов М. М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наказание ему назначено так же без учета требований ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В представленных возражениях государственный обвинитель Кубусевич Д. А., опровергает доводы кассационных жалоб осужденных как несостоятельные, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
При этом, вина осужденных по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б. и в хулиганстве, кроме показаний потерпевшего Б., подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Ч., К., П. и других, а так же совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в данной части, судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их допустимости и относимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, а так же в части квалификации действий осужденных, в приговоре подробно мотивированы. Так же, судом дана в приговоре оценка позиции осужденных, изложенная в кассационных жалобах об отсутствии предварительного сговора на совершение указанных преступлений, касающихся причин и мотива избиения потерпевшего Б., доводам, в которых отрицается наличие в их действиях хулиганского мотива, а так же об отсутствии в их действиях грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, т. е состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.
По эпизодам избиения потерпевшего Б. и покушения на убийства последнего осужденным Шуруновым, судом обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами, всесторонне проверены судом на предмет их допустимости и признанные таковыми. Так же вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б. и свидетеля З., которые им были даны в ходе предварительного следствия, результатами осмотра места происшествия и опознания осужденного потерпевшим, выводами судебных экспертиз, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем доказательства, исследованным в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ. Ходатайства осужденного, заявленные в процессе судебного следствия, в том числе и допросе потерпевшего и свидетелей судом разрешены в соответствие с требованиями УПК РФ, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Выдвинутое осужденным алиби о непричастности его к совершению данных преступлений в связи с тем, что в указанное время он находился в ином месте, а именно в /__/, полностью опровергнуто всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, судебная коллегия расценивает его как надуманное и несостоятельное. Факт не обнаружения в ходе предварительного следствия ножа, которым осужденный наносил удары потерпевшему, а так же отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного, исходя из обстоятельств дела и доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о непричастности Шурунова к совершению данных преступлений.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства совершенных преступлений, которые инкриминированы осужденным, и дана им оценка в приговоре.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает выводы суда о квалификации действий осужденных по всем эпизодам совершенных преступлений, правильными.
Наказание осужденным Варламову Е. Е. и Шурунову М. М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а так же с учетом требований ст. 62 УК РФ Шурунову М. М. по эпизоду причинения вреда здоровью Б. Судом, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, всесторонне исследована и дана оценка личности каждого из осужденных. Учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы как Варламову Е. Е., так и Шурунову М. М. Выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, нет.
Назначенное наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом назначен каждому из осужденных правильно, в соответствие с нормами уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 года в отношении ВАРЛАМОВА Е. Е. и ШУРУНОВА М. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: