Судья: Богданов М.А. Дело 22- 322/2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.,
судей Еремина А.А., Симанчевой Л.В.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Пилипенко В.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска 15 декабря 2010 года, которым
ПИЛИПЕНКО В. С.
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., заявителя Пилипенко В.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пилипенко B.C. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где выражает несогласие с постановлением прокурора Советского района г.Томска от 26.11.2010 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя, связанные с предъявлением обвинения по находящемуся в производстве уголовному делу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Пилипенко B.C. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Пилипенко В.С. с постановлением не согласен, считает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ данная жалоба должна быть рассмотрена судом, отказ в её принятии не соответствует закону, ограничивает его доступ к правосудию. Указывает на незаконность действий прокурора в связи с непринятием мер по его жалобе. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования..
Судья отказал в приеме жалобы Пилипенко В.С. указав, что действия следователя, связанные с предъявлением обвинения в рамках расследуемого уголовного дела, как и решение прокурора, вынесенное по результатам проверки соблюдения закона при предъявлении Пилипенко B.C. обвинения, не могут быть предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, доступ заявителя к правосудию не затрудняют. Соблюдение порядка предъявления Пилипенко B.C. обвинения, его обоснованность, по мнению судьи, является предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные выводы судьи в данном случае не соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Уголовное дело в отношении Пилипенко В.С. находится на стадии предварительного расследования. Заявителем обжалуются действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, указывается на нарушение порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст.172 УПК РФ.
Нарушение уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, не связанных непосредственно с собиранием и исследованием доказательств – предъявление обвинения, ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями решениями последствий.
Пилипенко В.С. в жалобе ссылается на нарушение его прав, указывает о необходимости проверить законность действий следователя при предъявлении ему обвинения.
В статья 125 УПК РФ прямо указывается, что при судебном порядке рассмотрения жалоб предметом обжалования являются действия и бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Статья 45 Конституции РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусматривает вместе с тем право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.
Из жалобы Пилипенко В.С. следует, что в ходе предварительного следствия следователем нарушены его права при производстве процессуальных действий, на стадии досудебного производства, обжалуемые Пилипенко В.С. действия следователя, прокурора, как способные причинить ущерб правам Пилипенко В.С., подлежат рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене как не соответствующего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2, ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томка от 15 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы ПИЛИПЕНКО В. С. на постановление прокурора Советского района г. Томска от 26.11.2010 г. – отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :