Судья Аузяк Е.М. Дело №22-556/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника городского прокурора Репиной Л.В. и кассационной жалобе осужденного Буханцова И.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 декабря 2010 года, которым в отношении
Буханцова И. Н., родившегося /__/ года в /__/
/__/, ранее судимого:
06.03.2000 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30. п.п.
В, Д ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освобожден на основании постановления судьи Кировского районного суда г.
Томска от 18.03.2005 года условно досрочно на 7 месяцев 22 дня;
11.09.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного
района Томской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
25.12.2007 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства;
12.11.2007 года Стрежевским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 70 (с приговором от 06.03.2000 года) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденного:
16.07.2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 12.11.2008 года), ст. 70 (с приговором от 11.09.2007 года) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.07.2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и частично отбытое наказание с 20.10.2008 года по 15.07.2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирнову А.А. в защиту интересов осужденного Буханцева И.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буханцов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что по данному приговору он отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2010 года ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 года данное ходатайство направлено по подсудности председателю Томского областного суда.
18.11.2010 года ходатайство осужденного Буханцова И.Н. поступило в Асиновский городской суд.
Асиновский городской суд Томской области рассмотрев названное ходатайство отказал в его удовлетворении своим постановлением от 6 декабря 2010 года.
Не согласившись с постановлением старший помощник городского прокурору Репина Л.В. принесла на него кассационной представление, а осужденный Буханцев И.Н. подал кассационную жалобу.
В кассационном представлении предлагается постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 декабря 2010 года отменить, производства по делу прекратить, так как осужденный Буханцев И.Н. не отбыл положенные по закону ? части наказания за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних (ч.2 ст.80 УК РФ). Поэтому осужденный не имел правовых оснований обращаться с таким ходатайством, так как не выполнено условие отбытия части срока наказания указанного в законе.
В кассационной жалобе осужденный Буханцев И.Н. указывает, что он отбыл 2 года 3 месяца лишения свободы и ему осталось для отбытия только 11 месяцев, до осуждения он характеризовался положительно, отбывая наказание режим содержания не нарушал, в ИК-2 нет работы, кроме того, он на 30% нетрудоспособный, поэтому просит постановление отменить и применить в отношении его положения ст.80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав пояснения осужденного, его адвоката, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд 1 инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Буханцова И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 80 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания им наказания.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным наказания за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Доводы кассационного представления об отмене постановления суда и прекращения производства по делу в связи с тем, что осужденный Буханцов И.Н. еще не отбыл ? от срока наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних названный осужденный был осужден по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2000г., когда действовала старая редакция ст.10 УК РФ не имеют обратной силы во времени.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Буханцов И.Н. взысканий не имеет, однако поощрений не имеет тоже, желания работать не изъявлял, что подтверждается пояснениями представителя учреждения, а также материалами личного дела осужденного. Привлекаемый к работе по благоустройству территории в порядке очередности к работе относился недобросовестно, поэтому требовался за ним постоянный контроль со стороны администрации. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещал, но активного участия в них не принимал, должных выводов для себя не сделал, раскаяния в содеянном не высказывает. В самодеятельных организациях осужденных участия не принимает. Доводы о том, что осужденный Буханцов И.Н. на 30% является нетрудоспособным, а поэтому не мог работать, ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть признаны состоятельными, в суде 1 инстанции он (Буханцев И.Н.) об этом ничего не заявлял, что следует из протокола судебного заседаниял.д.73-78), замечания на который в установленном законом порядке никто из участников процесса не подавал, и, кроме того, представленными материалами дела это никак не подтверждается.
При этом суд законно и обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно в течение длительного времени изучала личность осужденного, после чего пришла к заключению о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Буханцова И.Н. Оснований не доверять этому заключению у суда не было л.д.68).
В силу изложенного, судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Буханцов И.Н. своим поведением не доказал, что заслуживает, чтобы ему неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, так как не доказал своим безупречным поведением, что твердо встал на путь исправления, что является целью назначенного ему по приговору суда наказания (ст.43 УК РФ).
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 декабря 2010 года в отношении Буханцова И. Н. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника городского прокурора и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: