Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22- 621/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Демидова Д.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Лукьянова В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года, которым в отношении:
Лукьянова В. В., родившегося /__/ года в /__/, /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, не судимого, проживающего в /__/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 20.07.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Ульяновой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 января 2011 в Колпашевский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Лукьянова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.
По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Лукьянова В.В. 02.11.2010 г. была избрана мера пресечения – заключение под стражу.
После поступления уголовного дела в суд, 28.01.2011 г. судом проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Лукьянова В.В., а также мера пресечения в виде заключения под стражу Лукьянову В.В. оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 6 месяцев, т.е. до 20.07.2011 г. включительно.
Не согласившись с решением суда, в части вопроса о мере пресечения, Лукьянов В.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Лукьянов В.В. указывает, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, времени на консультацию с адвокатом ему не хватило, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, т.к. не намерен скрываться от суда, обязуется являться по вызовам, и учесть, что имеет /__/, несмотря на то, что /__/, и средства на содержание /__/ он добывал временными заработками.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
При решении вопроса об оставлении меры пресечения подсудимому Лукьянову В.В. – заключение под стражу – без изменения, и продлении срока ее действия, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что Лукьянов В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, а также данных о его личности, а именно, что он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также склонен к совершению правонарушений, и что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не изменились.
Все это давало суду основания полагать, что Лукьянов В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте.
Приведенные судом основания для оставления Лукьянову В.В. меры пресечения – заключение под стражу – без изменения и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97,99,108 УПК РФ.
Сведения, указанные подсудимым в жалобе о наличии у него /__/ и временных заработков, сами по себе они, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие арест подсудимого, кроме того, данных о наличии у Лукьянова В.В. /__/ и места работы в представленных материалах не содержится.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении подсудимого прежней меры пресечения и о ее продлении в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ.
Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.
Доводы подсудимого о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию и у него не было времени проконсультироваться с адвокатом, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что никаких ходатайств об отложении дела, объявлении перерыва, в том числе для консультации с адвокатом, Лукьянов В.В. не заявлял, более того, Лукьянов В.В. не возражал и против продления срока действия меры пресечения – заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года в отношении Лукьянова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: