Судья: Рубанов И. А. Дело № 22- 519/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Говоровой М. А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Конева В. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 г., которым КОНЕВУ Р. В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 26 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Конева Р. В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФБУ ИЗ – 70\1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 февраля 2010 года постановлением старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области Р. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Конева Р. В. по факту хищения у него из передачи папки для бумаг, в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление следователя было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска. В поданной жалобе заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным в связи с несоответствием выводов следователя, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с судебным решением, приводит доводы о неполноте проведенной проверки и несоответствии выводов следователя фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что К. ему передавалась через сотрудников СИ – 1 г. Томска папка для бумаг, которая ему передана не была. Данное обстоятельство судом не было проверено и не дано этому оценки. Справка следователя в материале проверки о телефонном разговоре с К. сфальсифицирована, так как никакого телефонного разговора с К. не было, о чем она сама подтверждает. Передача осужденным, содержащимся в СИ – 1 возможна не только через администрацию учреждения, как это предусмотрено законом, но и через оперативных работников, что подтверждается заявлением К. Указанное обстоятельство, опровергает как выводы следствия, так и выводы суда в данной части. Просит об отмене судебного решения и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает о нарушении требований УПК РФ в связи с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Действительно, учитывая, что заявитель, будучи осужденным к лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание за пределами /__/, в судебное заседание он доставлен не был. Возможность рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя судом обсуждалась. С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу в полном объеме, исходя из доводов, которые Коневым Р. В. приведены в ней. Вместе с тем, судом своевременно было разъяснено заявителю его право воспользоваться услугами представителя, которого он мог пригласить либо сам, либо через родственников, разъяснено право предоставить суду все свои дополнительные доводы в письменном виде. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что процессуальные права заявителя в данной части, в том числе право на защиту, не нарушены.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствие с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом исследовался материал проверки № /__/ по заявлению Конева Р. В. и было установлено, что обжалуемое постановление старшего следователя Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, является законным и обоснованным. Проверка по заявлению Конева Р. В. проведена в полном объеме и установлено, что в период, указанный заявителем, в установленном порядке, каких – либо передач в СИ – 1 г. Томска, в перечне которых была бы указана папка для бумаг, не передавалось ни К., ни иными лицами. Поэтому органом расследования был сделан обоснованный вывод по фактам, заявленным Коневым Р. В. об отсутствии события преступления, и постановлено соответствующее процессуальное решение. Выводы органа, проводившего проверку, подтверждаются как документально, так и пояснениями должностных лиц. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что продуктовая, либо вещевая передача в СИ – 1 возможна лицам, содержащимся под стражей иным способом, минуя официально установленный порядок, и папку для бумаг К. для него именно так и передала, объективно ничем не подтверждены.
Следователем в постановлении дан подробный анализ и оценка всем фактическим данным, полученным в ходе проведенной проверки. Выводы следователя являются правильными, о чем суд обоснованно указал, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, несоответствии выводов следователя установленным фактическим обстоятельствам дела и необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Данные доводы судом были в полном объеме проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление Октябрьского районного суда г. Томска законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года по жалобе КОНЕВА Р. В. на постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области от 26 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Конева Р. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: