Судья: Руди А. А. Дело № 22- 527 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Говоровой М. А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родченко В. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2010 г., которым:
РОДЧЕНКО В. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 28 июня 2002 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. А, В, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 25 августа 2005 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, В, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 6 марта 2006 года Томским районным судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28 мая 2009 года тем же судом по ст.158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2010 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2009 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено о взыскании с Родченко В. А. в пользу /__/ в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Родченко В. А. и его защитника - адвоката Лазаревой Л. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Акимовой Т. А. и прокурора Паницкого И. А., полагавших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Родченко В. А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 25 сентября до 6 часов 30 минут 26 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Родченко В. А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной жесткостью, просит о назначении более мягкого вида наказания.
В представленных возражениях государственный обвинитель Сметанина Г. С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные в процессе кассационного рассмотрения дела, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции.
Наказание Родченко В. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.
Назначенное наказание как по составу преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем, при установлении данных о личности осужденного, судом необоснованно, в нарушение требований ст. 86 УК РФ, указаны предыдущие судимости Родченко В. А. за период с 1994 по 1998 годы, которые как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора погашены в установленном законом порядке. Поэтому в данной части приговор подлежит редакционному изменению, указание об осуждении Родченко В. А. приговорами от 17 октября 1994 года, от 8 и 24 апреля 1997 года и от 24 марта 1998 года – исключению из вводной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2010 года в отношении РОДЧЕНКО В. А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Родченко В. А. приговорами от 17 октября 1994 года, 8 и 24 апреля 1997 года и 24 марта 1998 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: