Судья: Васильев Ю.М. Дело №22-548/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Володина С.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Володина С. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ
- прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к статье 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление Володина С.В. и адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин С.В. обвинялся в том, что в середине июля 2009 года незаконно приобрел, найдя на берегу озера, расположенного на 188 км трассы /__/-/__/, металлическую банку с дымным порохом общей массой 60,8 грамм, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия. После чего, не имея специального разрешения, данную банку с порохом незаконно перенес и хранил в /__/ по /__/, /__/, в заброшенном здании /__/, до момента изъятия ее сотрудниками милиции 28 июня 2010 года.
В ходе судебного следствия государственный обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.222 УК РФ, так как Володин С.В. добровольно выдал взрывчатое вещество.
Володин С.В. и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Володин С.В. указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как им неоднократно заявлялся отвод судье, а так же отвод адвокату, однако суд на это не реагировал, кроме того, ему не были разъяснены процессуальные права, а так же не были разъяснены права свидетелю А. Так же в судебном заседании не были допрошены свидетели К. и В., хотя им и заявлялись ходатайства о вызове данных свидетелей в судебное заседание. Указывает, что порох принадлежал свидетелю А., который сфабриковал уголовное дело в отношении него.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Томской области Юков Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу требований ст.28, 254 УПК РФ, примечания к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы освобождается от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вывод суда о добровольности выдачи Володиным С.В. взрывчатого вещества основан на материалах уголовного дела, мотивирован в постановлении суда и не вызывает сомнения.
Так, до момента дачи Володиным С.В. явки с повинной, органам предварительного расследования не было известно о приобретении Володиным С.В. дымного пороха общей массой 60,8 гр. и он имел реальную возможность продолжать хранить данное взрывчатое вещество.
Доводы Володина С.В. о том, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками милиции, являются несостоятельными.
Свидетель А. пояснил, что Володин С.В. сообщил ему в ходе беседы, что нашел банку с порохом, которую забрал себе и хранит в здании бывшего цеха завода. После этого Володин С.В. написал явку с повинной и в присутствии понятых добровольно выдал порох.
Показания свидетеля получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, указанные А. обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания ни Володин С.В., ни его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества.
Доводы Володина С.В. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.
Все процессуальные права Володину С.В. судом были разъяснены.
Заявление Володина С.В. об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями ст. 61-65 УПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о замене адвоката судом отказано обоснованно. От услуг защитника Володин С.В. не отказывался, а просил ему заменить адвоката участвующего в судебном разбирательстве по назначению, при этом обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом полномочий по осуществлению защиты, не имелось.
Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К. и В. было Володиным С.В. снято до начала судебного следствия и повторно не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе Володина С.В., судом разрешены.
Поскольку Володину С.В. в судебном заседании были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении него, при этом возражений о прекращении уголовного преследования от Володина С.В. не поступило, то суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Молчановского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Володина С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: