Судья: Кузеванов А.В. Дело №22-593/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Демидова Д.В.,
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
РЯБИНИНА А. А., родившегося /__/ года, в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, не работающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, /__/, /__/ /__/, ранее судимого:
1) 21.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст.111 УК РФ,
возвращено Колпашевскому городскому прокурору Томской области, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 325 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Рябинина А.А. постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинин А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на П., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
24 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Рябинина А.А. поступило для рассмотрения по существу в Колпашевский городской суд Томской области.
В судебном заседании 13 декабря 2010 года суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и по итогам его обсуждения принял решение о возвращении уголовного дела Колпашевскому городскому прокурору Томской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 325 УК РФ.
Государственный обвинитель Герасина О.В., не согласившись с решением суда, подала на него кассационное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что несмотря на то, что постановление суда от 13.12.2010 года в отношении Пустовалова Е.А. о возращении дела прокурору не вступило в законную силу, суд вынес постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает, что мотивируя свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Пустовалова Е.А., суд указал, что соединение уголовных дел в одном производстве является целесообразным, поскольку будет достигнута возможность большего обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений. Однако, считает эти выводы суда необоснованными, поскольку главой первой уголовного кодекса Российской Федерации и главой второй уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие принципы уголовного судопроизводства, как целесообразность и полнота. Считает, что в постановлении не содержится сведений о том, какие именно имеются препятствия для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Рябинина А.А.. Далее указывает, что в силу ч.ч.1, 3 ч.1 ст. 154 УПК РФ указывает, что уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. было выделено на законных основаниях, с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, и обоснованно направлено в суд в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ, и приводя положения ч.3 ст.317.6 УПК РФ, указывает, что, в случае отказа от досудебного соглашения, возвращение уголовного дела прокурору по каким-либо основаниям главой 40.1 УПК РФ не предусмотрено. Далее указывает, что в силу главы 34 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно на предварительном слушании. Однако, по делу в отношении Рябинина А.А. проводилось судебное следствие, дело рассматривалось в общем порядке, предварительное слушание не назначалось. Считает, что судом, таким образом, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, органами расследования Рябинину А.А. и Пустовалову Е.А. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на П., а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью П., опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением следователя от 17 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. было выделено из уголовного дела № 2010/498, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 154 УПК РФ.
В судебном заседании 13.12.2010 года суд установил, что в производстве Колпашевского городского суда находится выделенное уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А., по которому постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2010 г. принято решение о возвращении прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Рябина А.А..
Учитывая данное обстоятельство, а также положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел.
Судебная коллегия находит данное решение обоснованным, поскольку раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.
Доводы представления о том, что возвращение дела прокурору возможно только на предварительном слушании обоснованными признать нельзя, поскольку положения ст. 237 УПК РФ, такого требования не содержат.
Доводы представления о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения, постановление суда от 13 декабря 2010 года в отношении Пустовалова Е.А. не вступило в законную силу, на существо принятого решения не влияет.
Таким образом, обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рябинина А. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: