Судья: Музафарова Г.Г. Дело №22-599/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Демидова Д.В.,
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бакулиной Н.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ПУСТОВАЛОВА Е. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, /__/, проживающего в /__/, судимого:
1) 03.09.2009 г. Колпашевским городским судом Томской области по п.п.«б,в» ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Колпашевского городского суда от 24.08.2010 года условное осуждение отменено;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.
111,ч. 2 ст. 325 УК РФ,
возвращено Колпашевскому городскому прокурору Томской области, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Пустовалова Е.А. постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., который доводы кассационного представления не поддержал, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пустовалов Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на П., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
24 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. поступило для рассмотрения по существу в Колпашевский городской суд Томской области.
13 декабря 2010 года Колпашевский городской суд принял решение о возвращении уголовного дела Колпашевскому городскому прокурору Томской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Государственный обвинитель Бакулина Н.В., не согласившись с решением суда, подала на него кассационное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, мотивируя свои выводы о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Рябинина А.А., указал, что соединение уголовных дел в одном производстве является целесообразным, поскольку будет достигнута возможность большего обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений. Однако, считает эти выводы суда необоснованными, поскольку главой первой уголовного кодекса Российской Федерации и главой второй уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие принципы уголовного судопроизводства, как целесообразность и полнота. Кроме того, считает, что в постановлении не содержится сведений о том, какие именно имеются препятствия для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Пустовалова Е.А.. Далее указывает, что в силу ч.ч.1,3 ч.1 ст. 154 УПК РФ указывает, что уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. было выделено на законных основаниях, с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, и обоснованно направлено в суд в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ, и приводя положения ч.3 ст.317.6 УПК РФ, указывает, что, в случае отказа от досудебного соглашения, возвращение уголовного дела прокурору по каким-либо основаниям главой 40.1 УПК РФ не предусмотрено. Далее указывает, что в силу главы 34 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно на предварительном слушании. Однако, по делу в отношении Пустовалова Е.А. проводилось судебное следствие, дело рассматривалось в общем порядке, предварительное слушание не назначалось. Считает, что судом, таким образом, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, органами расследования Пустовалову Е.А. и Рябинину А.А. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на П., а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью П., опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением следователя от 17 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. было выделено из уголовного дела № 2010/498, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 154 УПК РФ.
24 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Пустовалова Е.А. поступило для рассмотрения по существу в Колпашевский городской суд Томской области с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании 06 декабря 2010 года обвиняемый Пустовалов Е.А. от рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве отказался, заявив о недобровольном характере заключенного им досудебного соглашения, в связи с чем, суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, принял решение о назначении судебного разбирательства общем порядке.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что и имеет место по настоящему уголовному делу.
Таким образом, начав рассмотрение дела в общем порядке, суд, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела в отношении Пустовалова Е.А., в настоящее время отсутствуют, пришел к выводу о том, что имеется необходимость соединения выделенного уголовного дела в отношении Пустовалова Е.А. с уголовным делом в отношении Рябинина А.А. и возвратил дело прокурору, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.
Доводы представления о том, что возвращение дела прокурору возможно только на предварительном слушании обоснованными признать нельзя, поскольку положения ст. 237 УПК РФ, такого требования не содержат.
Таким образом, обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пустовалова Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: