Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22- 568 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационным жалобам осужденных Королева Г.А. и Королева И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года, которым
КОРОЛЕВ Г. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, -
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Королева Г.А. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации в сумме 3 878 рублей 90 копеек;
КОРОЛЕВ И. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый 16.07.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 18 мая 2010 года, -
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16.07.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 16.07.2010 г. по 23.09.2010 г.
Постановлено о взыскании с Королева И.А. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор изменить, осужденных Королева Г.А., Королева И.А., адвокатов Кбляковой Н.В., Рогожиной Н.Д. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Королев Г.А. и Королев И.А. признаны каждый виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Королев Г.А. также признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в ночь с 5 на 6 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Королев Г.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, Королев И.А. вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В доводах представления со ссылкой на положения ст. 307 УПК РФ указывается, что судом не дана оценка противоречивым показаниям осужденных и потерпевшего К. и не приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденных.
Допущенное нарушение закона влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку Королев И.А. указал на отсутствие сговора на применение ножа при совершении преступления, а оба осужденных осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, осужденные признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, однако такого насилия не применялось, что следует из показаний потерпевшего.
Действия Королева Г.А. образуют состав одного преступления и излишне квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационных жалобах:
осужденный Королев Г.А., в основной и дополнительной, выражает несогласие с приговором по основанию его необоснованности и несправедливости.
Отмечает, что судом неверно квалифицированы его действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Им совершен разбой самостоятельно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом это в полной мере не учтено. Не учтено также наличие более 15 положительных характеристик, то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы.
Выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие соглашения с адвокатом, и невозможность выплаты процессуальных издержек по материальным причинам.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или с меньшим сроком с применением положений ст. 64 УК РФ;
осужденный Королев И.А., в доводах основной жалобы и дополнениях, выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность правовой оценки и несправедливость назначенного наказания.
В доводах ссылается на отсутствие сговора с Королевым Г.А. на применение ножа при совершении преступления, отсутствие угроз потерпевшему, применения к нему насилия. Отмечает, что при совершении преступления они разошлись, а когда встретились, то он увидел сторожа и то, что Королев Г.А. угрожает тому ножом. До этого о нахождении сторожа в здании ему известно не было.
При назначении наказания судом не учтены положительные характеристики, наличие /__/ и /__/, чем нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Он не судим, работал. При совершении преступления успокаивал потерпевшего.
Выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие соглашения с адвокатом, и невозможность выплаты процессуальных издержек по материальным причинам.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Хаткевич М.А., указывая на несостоятельность приведенных Королевым Г.А. и Королевым И.А. доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Королева Г.А. и Королева И.А. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Королева Г.А. и Королева И.А., их явками с повинной.
Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в ночь с 5 на 6 мая 2010 года Королев Г.А. и Королев И.А., находясь около детского сада, договорились о совершении кражи из помещения детского сада.
После этого, Королев Г.А. проник в помещение детского сада через окно и завладел магнитолой стоимостью /__/ рублей, принадлежащей К., которую спрятал в кустах растений, о чем Королев И.А. не знал, а затем вместе с Королевым И.А. вновь проник в помещение детского сада. Увидев в помещении сторожа К., Королев Г.А. и Королев И.А. закрыли лица тканью, первый взял на кухне нож, который приставил к шее потерпевшего, высказав угрозу. Королев И.А. взял простыни, которыми они связали потерпевшего, при этом оба высказывая угрозы.
После совершения указанных действий ими совершено хищение имущества, принадлежащего К.
Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшего К., собственными признательными показаниями осужденных и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления Королевым Г.А. и Королевым И.А. не оспариваются.
Вместе с тем, осужденный Королев И.А. оспаривает квалификацию его действий, считая, что они неправильно квалифицированы как разбой, а осужденный Королев Г.А. ссылается на отсутствие квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденных обоснованными признать нельзя.
Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Королев Г.А. и Королев И.А. договорились о совместном совершении кражи, то есть вступили в предварительный сговор до начала совершения преступления. При обнаружении в помещении детского сада сторожа они продолжили свои действия. При этом Королев И.А., осознавая угрозу для потерпевшего, связанную с применением Королевым Г.А. ножа, не только не прекратил свои действия, но продолжил их: принес простынь, которой они связали потерпевшего, высказывал угрозы потерпевшему.
Тем самым действия осужденных, начатые как кража, переросли в разбой.
Поэтому ссылка Королева Г.А. и Королева И.А. на то, что у них не было сговора на применение ножа, правового значения не имеет.
Действия Королева И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий Королева И.А. на другой уголовный закон не установлено.
Приговор в отношении осужденного Королева Г.А. подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Действия осужденного Королева Г.А., как правильно отмечается в доводах кассационного представления, необоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Королев Г.А. действовал с единым умыслом на хищение чужого имущества.
Договорившись о хищении с Королевым И.А., он сначала один, а затем совместно с Королевым И.А. проник в помещение детского сада с целью хищения чужого имущества. После первого проникновения и завладения магнитолой Королев Г.А. спрятал ее и продолжил действия по завладению другим имуществом из этого же помещения без разрыва во времени.
Таким образом, Королевым Г.А. совершено одно преступление, состоящее из двух действий, переросшее из менее тяжкого преступления в более тяжкое.
При таких обстоятельствах, действия Королева Г.А. подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Отдельная квалификация действий Королева Г.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишняя.
Приговор подлежит также изменению по следующему основанию.
Как следует из установленных обстоятельств совершенного преступления, насилия, опасного для жизни потерпевшего, осужденными не применено. Действия осужденных связаны лишь с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая определена применением ножа и высказыванием угроз, свидетельствующих об угрозе жизни, что в условиях обстановки, при которой совершено преступление, количества нападавших, времени совершения преступления обоснованно воспринято потерпевшим как угроза, опасная для жизни и здоровья.
Поэтому из осуждения Королева Г.А. и Королева И.А. подлежат исключению действия, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В этой части доводы кассационного представления также являются обоснованными, однако не влекут отмену приговора. Исключение излишне вмененных в обвинение осужденным действий может быть произведено кассационной инстанцией.
Допущенные нарушения влекут изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.
Утверждение в доводах кассационного представления о противоречивости доказательств является необоснованным, поскольку противоречит содержанию приговора.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Королева Г.А. и Королева И.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в доводах кассационных жалоб.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.
Ввиду изменения правовой оценки действий Королева Г.А. назначенное ему наказание подлежит снижению.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Процессуальные издержки взысканы с осужденных с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ. Возражений по взысканию процессуальных издержек осужденные в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не заявили.
Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Именно потому, что осужденными не заключено соглашения на защиту их интересов с адвокатами, с них взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов в судебном заседании по назначению.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвокатов, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Королева Г.А. и Королева И.А., которые возражений не заявили.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что осужденные являются молодыми людьми, физически здоровы и трудоспособны, а потому могут работать, получать заработную плату и возместить процессуальные издержки, приходит к выводу о взыскании с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения Королева Г.А. и Королева И.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года в отношении КОРОЛЕВА Г. А., КОРОЛЕВА И. А. изменить, исключить из их осуждения действия, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Этот же приговор в отношении КОРОЛЕВА Г. А. изменить, исключить из него осуждение Королева Г.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении КОРОЛЕВА Г. А. в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Королева Г.А. и Королева И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: