Судья: Бурындин С.М Дело № 22-260 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молокова С.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.11.2010 г., которым
МОЛОКОВ С. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, не судимый,
осужден:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Молокова С.В. и адвоката Лазаревой Л.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Молоков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.
Преступление совершено 30.09.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Молоков С.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В кассационной жалобе осужденный Молоков С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, написал явку с повинной. В период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вел добропорядочный образ жизни, раскаялся в содеянном. С места работы до настоящего времени не уволен. От органов следствия и суда не скрывался, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего.
Кроме того, потерпевшему он принес извинения, загладил причиненный вред, последний претензий к нему не имеет.
Считает, что ссылка суда на сильное состояние алкогольного опьянения у потерпевшего необоснованна, т.к. дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельства совершения преступления не исследовались.
В связи с чем, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васюкова Е.Г. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доказанность вины и юридическая оценка действий Молокова С.В. сторонами не оспариваются.
Наказание Молокову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, а именно, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие /__/.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания и о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания являются надуманными и удовлетворению не подлежат, поскольку в полном соответствии с положениями ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания учитывал обстоятельства совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному также правильно.
Молоков С.В. юридически не судим, названным приговором осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года в отношении МОЛОКОВА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: