Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22- 522 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.
судей Ерёмина А.А., Симанчевой Л.В.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махрова В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года, которым жалоба
адвоката Махрова В.В. в интересах обвиняемого АНИКИНА С. А. на постановление ст. следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 9.11.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ
отказана в принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., мнение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Махров В.В. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого Аникина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 9.11.2010 года, которым отказано в ходатайстве адвокату Махрову В.В. в проведении очной ставки между обвиняемым Аникиным С.А. и свидетелем Х. по уголовному делу.
Постановлением судьи от 27 декабря 2010 года отказано в принятии жалобы, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, что никоим образом не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Принятие жалобы к рассмотрению может повлечь предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости суда.
Постановление следователя не ограничивает конституционные права и свободы личности
В кассационной жалобе адвокат Махров В.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, направить дело на судебное рассмотрение, указывает, что сторона защиты лишен доступа к правосудию, поскольку проведение очной ставки является важным для стороны защиты и имеет существенное значение для всестороннего расследования дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из смысла ст. 125 УПК РФ.
Поэтому отказ суда в принятии к рассмотрении жалобы адвоката Махрова В.В. в интересах обвиняемого Аникина С.А. на постановление ст. следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 9.11.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года, которым отказана в принятии к рассмотрению жалоба адвоката Махрова В.В. в интересах обвиняемого АНИКИНА С. А. на постановление ст. следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 9.11.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу адвоката Махрова В.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: