Судья: Окунев Д.В. Дело №22-236/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Нохрина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кодочигова С.В. и адвоката Коваля С.В. в защиту интересов Кодочигова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года, которым
Кодочигов С. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий, /__/, имеющий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Кодочигов С.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором с Кодочигова С.В. в пользу Е. взыскано /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Кодочигова С.В., адвоката Коваля С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Кодочигов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в /__/ в ночь с 05 на 06 сентября 2000 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Кодочигов С.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кодочигов С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не дана оценка многочисленным доказательствам, подтверждающим его невиновность. Так, по мнению осужденного, судом не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено задним числом. Кроме этого, по мнению осужденного, при первоначальном осмотре автомобиля не было обнаружено вмятины на капоте, что подтверждается показаниями О., а после этого к автомобилю имели доступ различные лица. Кроме этого, второй осмотр автомобиля выполнен без соответствующего поручения. Также, по мнению осужденного, локализация повреждений не совпадает в различных протоколах осмотра автомобиля, о чем зафиксировано заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, не приняты судом во внимание. Рапорт сотрудника ДПС Г., по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано на источник его осведомленности. Судом также, по мнению осужденного, не дана оценка расхождениям экспертизы и исследованию по ЛКП, при этом не учтен тот факт, что волокна могли иметь происхождение не от одежды потерпевшего. Судом не дана оценка противоречиям в исследованных доказательствах относительно места наезда на пешехода. Также, судом не дана оценка тому факту, что из дела пропали некоторые документы, а некоторые документы сфальсифицированы. При этом, в деле имеется лишь 3 объяснения Т., И. - брата потерпевшего и М. - знакомого с потерпевшим.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кодочигов С.В. обращает внимание, что суд избирательно подошел к оценке показаний свидетелей. При этом, судом не учтены показания свидетеля Х., что она почувствовала удар незначительной силы. Суд, также, не оценил её показания о времени описываемых событий. Также, по мнению осужденного, судом не дана оценка доказательствам в той части, каким образом автомобиль /__/ г. н. /__/ попал в разряд подозреваемых. Так, по мнению осужденного, показания свидетеля Г. об источнике осведомленности являются противоречивыми, из показаний К. следует, что последний не зафиксировал информацию о другом номере автомобиля. При этом, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства установлено, что были другие очевидцы, указывающие другой номер автомобиля и его цвет, что также не оценено судом. Также, по мнению осужденного, судом не дана оценка показаниям свидетелей о наличии двух автомобилей, ехавших рядом. Кроме этого, по мнению осужденного, протокол осмотра транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку понятые, участвовавшие при этом - Ч. и Ч. являются заинтересованными лицами. Также, по мнению осужденного, судом не дана оценка тому обстоятельству, что компьютерное исследование в истории болезни Е. не подписано врачом, а оно использовано в заключении эксперта № /__/. Кроме этого, по мнению осужденного, судом необоснованно отказано в вызове экспертов, проводивших экспертизу № /__/, а также в приобщении акта экспертизы № /__/. При этом, осужденным обращается внимание на выводы данного акта, в соответствии с которым наезд на пешехода при обстоятельствах, указанных свидетелями невозможен. Кроме этого, судом не выполнено указание судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2005 года в части возможной причастности другого автомобиля к наезду на пешехода.
В кассационной жалобе адвокат Коваль С.В. в защиту интересов осужденного Кодочигова С.В. просит приговор отменить в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, приговор построен на недопустимых доказательствах. Так, по утверждению адвоката, показания свидетеля Г. о том, что к нему обратился неизвестный гражданин и сообщил о ДТП, а также указал номер автомобиля, не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанный свидетель не может указать источник своей осведомленности. По мнению адвоката, недопустимыми являются протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Основанием для признания данных доказательств недопустимыми является составление их в одно и то же время одними и теми же лицами. Также, по мнению адвоката, в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Ч., отсутствовавшей на месте производства указанных действий. Личность одного из понятых - Х. или Х. не удалось установить. Также, адвокатом указывается, что протокол осмотра места ДТП составлен по правилам УПК /__/. Кроме этого, по мнению адвоката, недопустимым доказательством является протокол осмотра автомобиля от 08 сентября 2000 года, поскольку постановление о принятии дела к своему производству вынесено не 08 сентября 2000 года, а в другой день. В постановлении о производстве выемки вещей потерпевшего от 12 сентября 2000 года указано, что он скончался. Вместе с тем, он умер только 16 сентября 2000 года, что позволяет считать, что данный протокол составлен другим числом. При этом, сравнение изъятых вещей в протоколах выемки свидетельствует о разном их количестве, что также свидетельствует о недопустимости указанного документа. Свидетель К. произвел ряд следственных действий по уголовному делу в качестве дознавателя, а затем был допрошен свидетелем, что, по мнению адвоката также является недопустимым. Также, по мнению адвоката, недопустимым является акт судебно-медицинского исследования трупа, поскольку он составлен ненадлежащим лицом. Кроме этого, по мнению адвоката, недопустимым является заключение эксперта № /__/ в связи с тем, что в исследовательской части этого заключения эксперты ссылаются на другое заключение № /__/, признанное судом недопустимым доказательством, а также в связи с тем, что в основу данного заключения положены указанные выше доказательства и документы, являющиеся недопустимыми. Кроме этого, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не устранены многочисленные противоречия, не позволяющие сделать вывод о вине его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пелёвин С.А. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Кодочигова С.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Кодочигова С.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Кодочигова С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых 05 сентября 2000 года около 12 часов ночи, он вместе с Х., на автомобиле /__/ ехал по /__/ /__/. На пересечении /__/ и /__/ почувствовал удар о лобовое стекло слева и решил, что в него попал камень. Спустя некоторое время когда он ехал домой его стали преследовать автомобили «/__/». Затем сотрудники милиции сообщили ему, что он сбил человека. От удара на лобовом стекле образовалось повреждение, а на кузове небольшая вмятина.
Из показаний свидетеля И. следует, что 05 сентября 2000 года около 23 часов 40 минут он вместе с Е. на такси доехали до остановки «/__/» и стали переходить /__/. Не доходя середины дороги, они становились, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по противоположной стороне дороги. В это время автомобиль /__/, двигавшийся со скоростью около 60 км/час в крайней левой полосе по ходу своего движения, резко свернул в их сторону, выехал на встречную для своего движения полосу движения и левой частью совершил наезд на Е., которого от удара отбросило в сторону движения сбившего его автомобиля. Кроме этого, автомобиль задел бампером по ноге И., проехал колесом по левой ноге, и, не снижая скорости проехал дальше и скрылся. Позднее от водителя такси ему стало известно, что в районе «/__/» был замечен автомобиль /__/ /__/ цвета, сбивший Е. Позднее, этот автомобиль был задержан на пересечении улиц /__/ и /__/, где он увидел, что водителем был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в /__/. Кроме этого, в автомобиле была женщина.
Из показаний свидетеля З. следует, что 05 сентября 2000 года около 23 часов он на своем автомобиле «/__/» подвозил 3 парней, у одного из которых в этот день родилась дочь. При этом двоих из них он довез до остановки «/__/» на /__/. После того, как парни вышли из автомобиля, он увидел, что со стороны /__/ по /__/ со скоростью около 80 км/час двигаются два автомобиля, один из которых - /__/ /__/ цвета двигался по полосе встречного для него движения. В это время он повернулся к правой задней двери и услышал звук удара. Затем он увидел, что позади него около автомобиля /__/ лежит парень, у которого родилась дочь. Также, он увидел, что автомобиль /__/, не снижая скорости, повернул вправо на /__/.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 05 сентября 2000 год около 23 часов 50 минут он на своем автомобиле /__/ двигался по /__/ в сторону /__/. Примерно за 20 метров до остановки «/__/» он увидел двух парней, которые спокойным шагом переходили проезжую часть. Когда эти парни находились на расстоянии около 1,5 метра до середины дороги, автомобиль /__/ /__/ или /__/ цвета, двигавшийся во встречном для него направлении, выехал на встречную полосу и движения и совершил наезд на одного из парней, которого от удара отбросило к его автомобилю. После этого, автомобиль /__/, сбивший пешехода, не снижая скорости, скрылся с места происшествия.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 05 сентября 2000 года он находился на остановке общественного транспорта «/__/». Из подъехавшего к остановке автомобиля вышли двое парней и стали переходит /__/. В это время автомобиль /__/ /__/ цвета, двигавшийся со стороны /__/ со скоростью около 70 км/час, резко свернул влево, выехал на полосу встречного движения и левой передней частью совершил наезд на одного из парней. От удара потерпевшего отбросило к автомобилю /__/, двигавшемуся во встречном направлении. После этого /__/ скрылся с места происшествия.
Из показаний свидетеля М. следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2000 года он на своем автомобиле /__/ двигался со скоростью 20-25 км/час по /__/ в сторону /__/. Позади него, по крайней левой полосе движения, с такой же скоростью двигался автомобиль /__/. Примерно за 20 метров до остановки общественного транспорта «/__/», он увидел двух парней, которые переходили проезжую часть. Не доходя около 1,5 метров до условной разделительной линии, парни остановились. В этот момент он увидел, как во встречном направлении двигается автомобиль /__/ /__/ цвета, который выехал на полосу встречного для него движения и левой частью сбил одного из парней. От удара парня отбросило к автомобилю /__/, а автомобиль /__/ вывернул на свою полосу движения и скрылся.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2000 года у остановки «/__/» увидел после звука удара лежащего на земле человека. Со слов очевидцев узнал, что сбивший пешехода автомобиль скрылся с места происшествия.
Из показаний свидетеля К. - сотрудника ГИБДД, следует, что 05 сентября 2000 года он на патрульном автомобиле выехал к месту происшествия на /__/. По рации от одного из экипажей поступило сообщение о том, что пешехода сбил автомобиль /__/ с регистрационным номером /__/. Затем он увидел указанный автомобиль /__/ цвета, который выехал на его полосу движения и остановился, обратил внимание, что лобовое стекло данного автомобиля имело повреждение. Также, прежде чем данный автомобиль уехал, увидел, что водитель автомобиля был одет в /__/, а на пассажирском месте сидела женщина.
Из показаний свидетеля Г. - сотрудника ГИБДД, следует, что около 00 часов 30 минут 06 сентября 2000 года к его патрульному автомобилю подъехал автомобиль /__/, водитель которого сообщил, что на /__/ автомобиль /__/ /__/ цвета с регистрационным номером /__/ под управлением /__/ совершил наезд на пешехода и скрылся. Он передал эту информацию в дежурную часть. Через некоторое время ему сообщили, что данный автомобиль задержан на пересечении улиц /__/ и /__/.
Из показаний свидетелей К. и Е. - сотрудников ГИБДД, следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2000 года на пересечении улиц /__/ и /__/ увидели автомобиль /__/, зажатый со всех сторон автомобилями «/__/». Данный автомобиль имел повреждения лобового стекла. За рулем этого автомобиля находился мужчина в форме /__/ в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что отмечал очередное звание, как выяснилось из документов, им был Кодочигов. Также, в автомобиле находилась женщина.
Из показаний свидетелей Г., Е., М., А. следует, что 06 сентября они принимали участие в задержании автомобиля /__/ с регистрационным номером /__/. Водителем автомобиля был мужчина в форме /__/ в состоянии алкогольного опьянения, также в нем находилась женщина.
Из показаний свидетеля Х. следует, что в ночь на 06 сентября она ехала в автомобиле под управлением её сослуживца Кодочигова С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали по /__/, она почувствовала удар с левой стороны автомобиля, увидела трещины на лобовом стекле. Кодочигов сказал ей, что все нормально и проехал дальше. Позднее они были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Также вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля и протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, зафиксировавших повреждения автомобиля /__/ гос. номер /__/, заключением экспертов № /__/ о наличии телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, заключением эксперта № /__/, согласно которой 2 волокна с автомобиля /__/ гос. номер /__/ имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк Е.
Указанные доказательства, согласующиеся между собой, полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Кодочигова С.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы кассационных жалоб осужденного Кодочигова С.В. и адвоката Коваля С.В. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено задним числом не имеют объективного подтверждения. Утверждение осужденного и адвоката о том, что следовать Б. принял уголовное дело к производству не 08 сентября и 12 сентября 2000 года, а в другое время, является несостоятельным. Поскольку из показаний Б. следует, что указанные документы вынесены именно в день указанный в процессуальных документах, а указание о смерти потерпевшего на тот момент является технической ошибкой, не влияющей на законность постановления. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб в части недопустимости протокола осмотра от 08 сентября 2000 года и протокола выемки от 12 сентября 2000 года.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сравнение изъятых вещей в различных протоколах выемки свидетельствует о разном их количестве, что также свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ошибочное указание в сопроводительном письме об изъятии дополнительного предмета не может свидетельствовать о недопустимости протокола выемки от 12 сентября 2000 года.
Доводы кассационной жалобы адвоката об одновременном составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта опровергаются показаниями дознавателя Ф., пояснившего, что в данных документах указано общее время, затраченное на производство данных действий.
Подпись Ч. имеется только в одном протоколе осмотра места происшествия, признанного судом недопустимым доказательством, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката в части необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.
Неустановление места жительства одного из понятых - Х. не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия.
Наличие в бланке протокола осмотра места ДТП указания на нормы УПК /__/ также само по себе не свидетельствует о недопустимости данного протокола.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при первоначальном осмотре автомобиля не было обнаружено вмятины на капоте, а после этого к автомобилю имели доступ различные лица, второй осмотр автомобиля выполнен без соответствующего поручения не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого приговора.
Утверждение осужденного о том, что понятые при осмотре транспортного средства - Ч. и Ч. были знакомы с потерпевшим Е. не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, а следовательно, не может расцениваться как основание для признания доказательства недопустимым.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний К. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку последний был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известным в связи с выездом на место ДТП. При этом, К. каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не производил, а лишь присутствовал при проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства дознавателем Ф.
По мнению судебной коллегии, акт СМИТ доказательством по уголовному делу не является, а его использование при проведении экспертного исследования не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационных жалоб в этой части.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым заключения экспертов № /__/, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы заключения оценены судом наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о недопустимости показаний свидетеля Г. и его рапорта судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный свидетель при допросе сообщил об известных ему обстоятельствах.
Заключение эксперта по исследованию микрочастиц оценено судом наряду с другими доказательствами и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб в части признания недопустимым данного доказательства.
Утверждение осужденного о том, что из дела пропали некоторые документы, а некоторые документы сфальсифицированы является голословным и не может быть принято судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу № /__/, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку необходимости разъяснения данного заключения не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертизы № /__/, поскольку указанный документ получен в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 195-199 УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными. При этом, судом первой инстанции рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением мотивированных постановлений, которые судебная коллегия также находит обоснованными.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности факта совершения осужденным инкриминируемого деяния, о не выполнении указаний судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2005 года в части возможной причастности другого автомобиля к наезду на пешехода, об избирательной оценке показаний свидетелей.
Наказание осужденному Кодочигову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кодочигова С.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст. 78 УК РФ принято решение об освобождении осужденного от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года в отношении Кодочигова С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: