1
Судья: Колмогоров П.И. Дело № 22- 503 / 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Томск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.
При секретаре Травковой Е.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова Р.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 года, по которому
ИБРАГИМОВ Р. В., родившийся /__/ года в /__/, владеющий /__/, г-н /__/, с образованием /__/, /__/, проживающий в /__/, по /__/, не работающий, ранее судимый
- 16.01.2002 Всеволожским городским судом Ленинградской обл. по п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 15 8, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 15.10.2005 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 5 лет лишения свободы ИК строгого режима.
Указанным приговором осужден Кривошеин А. В., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Шнейдер Н.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Ибрагимов Р.В. признан виновным в двух неквалифицированных кражах чужого имущества; краже чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены в /__/ в период времени с 13.06.2010 года по 28.06.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании и на предварительном следствии Ибрагимов Р.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р.В. выражает свое несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он имел единый умысел на кражу имущества у гр. Х. гр. Х., в виду того, что сумок было несколько и он физически не мог сразу их вынести, поэтому возвращался дважды на место происшествия. На данное обстоятельство он указал следователю Г. при допросе, однако она не приняла его показания во внимание при предъявлении обвинения по двум составам.
В возражениях государственного обвинителя Кутусевича Д.А. доводы жалобы осужденного не поддерживает, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ибрагимова Р.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Р.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно установил, что Ибрагимов Р.В. совершил кражу чужого имущества потерпевшего Х., кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Х., умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., кражу чужого имущества потерпевшего К.
Вина осужденного Ибрагимова Р.В. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данные в ходе предварительного следствия, явками с повинной, протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей, которые подробно исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре.
В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действий Ибрагимова Р.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) судом дана правильно.
Факты совершения преступлений в кассационной жалобе не оспариваются.
С доводами жалобы Ибрагимова Р.В. о необоснованном осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вина Ибрагимова Р.В. в совершении двух краж у потерпевших Х. и Х. нашла свое подтверждение.
Судом проверялись доводы осужденного о наличии единого умысла на совершении преступления, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний Ибрагимова Р.В. следует, что оказавшись в квартире, он решил похитить мешок сахара, чтобы продать и приобрести спиртное. Когда закончились деньги от проданного сахара, он предложил Кривошеину совершить кражу сумок с вещами (т.1л.д.81-83, т.3л.д. 132-139, т.4л.д. 114-123).
Суд, верно взял за основу показания Ибрагимова Р.В., данные в ходе предварительного следствия поскольку они последовательны, подтверждаются объективными обстоятельствами дела, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Довод осужденного о незаконности действий следователя несостоятелен, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, замечаний на них от Ибрагимова не поступало. Данные следственные действия проведены в присутствии защитника.
Кроме этого, при допросе в качестве обвиняемого от 27.09.2010 года Ибрагимов указал, что вину в совершении кражи имущества Х. признает частично, при этом оспаривая по данному эпизоду квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в остальной части изложил обстоятельства совершения хищений аналогичным образом, о наличии единого умысла на совершение преступления обвиняемый не указывал.
Факт совершения хищения сумок с вещами с вновь возникшим умыслом помимо приведенных выше показаний Ибрагимова подтверждается показаниями Кривошеина, свидетелей Б., объективными обстоятельствами произошедшего.
Судом дан анализ всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, дана верная оценка действиям Ибрагимова.
Таким образом, совершено два преступления, одно их которых хищение имущества у Х. верно квалифицировано судом совершение хищения имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Ибрагимову Р.В. в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.
Так, при его назначении судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учтены его явки с повинной, наличие /__/, а также его положительные характеристики с места работы, в связи с чем, наказание за совершенные им преступления назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным.
Таким образом, основания считать назначенное Ибрагимову Р.В. наказание, в том числе и по совокупности преступлений, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, судим за аналогичное преступление против собственности, поэтому цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Ибрагимову Р.В. в виде колонии строгого режима определен правильно, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томского районного суда Томской области в отношении ИБРАГИМОВА Р. В. от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: