Судья: Затхий Л.А. Дело №602/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Демидова Д.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении
Никитиной А. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, учащейся /__/, проживающей в /__/,
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Бровченко Г.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У СТАНОВИ Л А:
Приговором Чаинского районного суда Томской области от 21 октября 2010 года Никитина А.В. осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
15 декабря 2010 года в Чаинский районный суд Томской области проступило представление начальника УИИ №20 ФБУ МРУИИ №6 о замене Никитиной А.В. обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении представления было отказано на том основании, что осужденная намерена отбыть наказание, поскольку осознала все последствия, кроме того, она учится, имеет постоянное место жительства.
В кассационном представлении помощник прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н. просит судебное постановление отменить и указывает, что в ходе судебного заседания факт злостного уклонения Никитиной А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ нашел свое подтверждение. Уважительности причин, по которым осужденной наказание не отбывалось, в судебное заседание не представлено, однако суд в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказал. Кроме того, во вводной части постановления неправильно указано наименование уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Положениями ст.30 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Из представленных суду материалов следует, что приговор в отношении Никитиной А.В. вступил в законную силу 01 ноября 2010 года, после чего осужденная Никитина А.В. была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 12 ноября 2010 года Никитиной А.В. был разъяснен порядок исполнения приговора и в этот же день ей было выдано направление для отбывания наказания, согласно которому осужденная должна была приступить к работе 17 ноября 2010 года. Согласно подтверждению Администрации Подгорнского сельского поселения осужденная Никитина А.В. была принята на работу рабочим по благоустройству. Согласно табелю учета отработанного времени Никитина А.В. к работе не приступила. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ осужденная Никитина А.В. была дважды предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания – 30 ноября и 09 декабря 2010 года. Согласно справке УИИ №20 ФБУ МРУИИ №6 УФСИН России по Томской области на 29 декабря 2010 года Никитина А.В. не отработала ни одного часа обязательных работ.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления.
Принимая данное решение, суд принял во внимание доводы осужденной о том, что она учится, имеет постоянное место жительства и намерена отбыть наказание.
Между тем, согласно характеризующим осужденную данным, Никитина А.В. действительно обучается в /__/, однако систематически без уважительной причины пропускает занятия, к обязанностям относится безответственно. Кроме того, в быту Никитина А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Никакой оценки представленным на осужденную сведениям судом не дано. Доказательств уважительности причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ Никитина А.В. не представила. Из ее объяснений, исследовавшихся в судебном заседании, следует, что она не намерена была отбывать назначенное ей наказание.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чаинского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции №20 ФБУ МРУИИ №6 УФСИН России по Томской области о замене Никитиной А. В. обязательных работ более строгим видом наказания – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: