Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 592/ 2011
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганна Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года, которым
Ганн Е.Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый :
- 28 октября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 08 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы – освобожденного 29 мая 2008 года по отбытию наказания;
-05 июня 2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158. ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 11 июня 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 28 июля 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 27 октября 2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 декабря 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 25 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 15 февраля 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Ганна Е.Е., адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ганн Е.Е. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в /__/ 13 мая 2009 года и 06 августа 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания суда Ганн Е.Е. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ганн Е.Е. просит приговор изменить. По мнению осужденного, он подлежит оправданию по эпизоду кражи от 13 мая 2009 года, в связи с тем, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля К. и потерпевшей Г., свидетельствующих о его невиновности.
Кроме этого, в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по оценки стоимости похищенного телефона по эпизоду от 06 августа 2009 года, судом не принята во внимание справка о состоянии телефона, считает, что стоимость похищенного им имущества существенно завышена потерпевшей. В связи с этим, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Ганна Е.Е. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Ганна Е.Е. в совершении квалифицированной кражи чужого имущества 13 мая 2009 года подтверждается показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что 13 мая 2009 года в офисе агентства недвижимости «/__/» увидела ранее незнакомого парня ( как выяснилось позднее Ганна Е.Е.), который пояснил, что ожидает свою знакомую. Поскольку Ганн Е.Е. показался ей подозрительным, она проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька и находившихся в нем денежных средств в сумме /__/ рублей. Она потребовала от Ганна Е.Е. вернуть похищенные деньги. Он выбежал из офиса. Клиент агентства В. побежал за ним, и спустя некоторое время вернулся с Ганном Е.Е. и сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля К. следует, что 13 мая 2009 года, услышав шум в соседнем кабинете офиса агентства недвижимости «/__/», зашла туда и обнаружила сидевшего на диване ранее незнакомого Ганна Е.Е. В это время сотрудница агентства Г., проверив свою сумочку, закричала, чтобы Ганн Е.Е. вернул ей деньги. Ганн Е.Е. выбежал из офиса. Клиент агентства В. побежал за ним, и спустя некоторое время вернулся с Ганном Е.Е. и сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что 13 мая 2009 года патрульный автомобиль, в котором он находился, остановил ранее незнакомый В. и сообщил, что из помещения агентства недвижимости «/__/» несколько минут назад незнакомый парень похитил деньги одной из сотрудниц этого агентства. Велиева посадили в автомобиль и направились на поиски подозреваемого. На пересечении /__/ и /__/ указал на парня как на лицо. похитившего деньги. Он был задержан и представился Ганном А.Е. Он был доставлен в агентство недвижимости, Г. и К. пояснили, что он похитил у Г. деньги в сумме /__/ рублей. Ганн отрицал это. После этого, Ганн был доставлен в Ленинский РОВД, где у последнего были изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей. Там же стало известно, что задержанный - Ганн Е.Е., представившийся ранее именем своего брата, который не судим.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 13 мая 2009 года он присутствовал при изъятии денежных средств у парня. Представившегося Ганном А.Е. У него были изъяты деньги в сумме /__/ рублей. При этом, Ганн пояснил, что деньги принадлежат ему.
Из показаний свидетеля С. следует, что Ганн Е.Е. на складе /__/ по /__/ в /__/ не работал.
Также вина совершенного в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе, протоколом изъятия у Ганна Е.Е. денежных средств в сумме /__/ рублей.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью опровергают версию Ганна Е.Е. о непричастности к совершению указанного преступления.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности по указанному эпизоду преступной деятельности.
Вина Ганна Е.Е. в совершении квалифицированного мошенничества 06 августа 2009 года подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего В., свидетелей М., Н., Ч., а также другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Ганна Е.Е., протоколом опознания, согласно которого В. опознал Ганна Е.Е. как человека, похитившего у него сотовый телефон, протоколом выемки сотового телефона у Ч.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Ганна Е.Е. в совершении данного преступления.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о существенном завышении осужденным стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость с учетом износа была снижена в судебном заседании с /__/ рублей до /__/ рублей.
Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного, как мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего и его имущественного положения.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Наказание осужденному Ганну Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Ганна Е.Е. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, частичное признание вины, явка с повинной.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Ганн Е.Е. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, он совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения. Оснований для применения ст. ст. 64 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Ганна Е.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года в отношении Ганна Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: