Председательствующий Максимович Ю.Ю. Дело № 22-345/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шурунова П.М. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 10 декабря 2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 16.08.2010. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шурунова П. М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление Шурунова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шурунов П.М. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения от 10.08.2010. о привлечении гр.Л. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 16.08.2010. Шурунову П.М. было отказано в принятии его заявления к производству мирового судьи с направлением указанного заявления начальнику Кожевниковского РОВД Томской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что заявитель Шурунов П.М. не указал необходимые данные о лице, которое он просит привлечь к уголовной ответственности.
При обжаловании указанного постановления в апелляционном порядке постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шурунова П.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шурунов П.М признает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип, предусмотренный ч.3 ст.364 УПК РФ. На основании изложенного автор кассационной жалобы просит постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 10.12.2010. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Доводы Шурунова П.М., содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законе, в связи с чем его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Указанные положения закона не относятся к ситуации, о которой говорит автор кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, судья апелляционной инстанции ранее в рассмотрении данного дела участия не принимал, судебных решений по данному делу, вынесенных указанным судьей, кассационной инстанцией не отменялось.
Право на защиту и на личное участие Шурунова П.М. при рассмотрении его апелляционной жалобы нарушено не было, в связи с тем, что положения ч.3 ст.364 УПК РФ в данном случае не могут быть применены, так как мировым судьей жалоба заявителя Шурунова П.М. была оставлена без рассмотрения, дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Решение суда апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы Шурунова П.М. без его участия основано на законе, мотивировано, и не вызывает у судебной коллегии каких-либо нареканий. Шурунов П.М. был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ему было разъяснено право направить в судебное заседание представителя для защиты своих интересов.
Как следует из материалов дела, Шурунов П.М. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении производства по делу частного обвинения. Однако, как было установлено судом, его заявление не отвечало требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ.
Согласно ч.1? ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Таким образом, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Шурунова П.М. к своему производству с направлением данного заявления начальнику Кожевниковского РОВД Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи от 16.08.2010. законным, мотивированным и обоснованным, и оставил апелляционную жалобу Шурунова П.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кожевниковского районного суда Томской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы на постановление без удовлетворения от 10 декабря 2010г. в отношении Шурунова П. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: