Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-639 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Тынянного А.М., Ткаченко Г.Б.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года в г. Томске кассационную жалобу осужденного Мищенко И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года, которым
МИЩЕНКО И. В., /__/ года рождения, уроженцу /__/, ранее судимый:
- 26.02.2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 27.09.2006 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания назначенного наказания;
осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 9 марта 2007 года по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Живоденко А.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 9 марта 2007 года Мищенко И.В. осужден за незаконные действия с ядовитыми и наркотическими веществами.
Осужденный Мищенко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, поскольку он положенную часть срока отбыл, в период отбывания наказания трудоустроен на местном производстве, зарекомендовал себя с положительной стороны, в его помощи нуждается престарелая мать.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного и отказал в ходатайстве, поскольку Мищенко И.В. своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления, характеризуется отрицательно, имеет 6 взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, не меры воспитательного характера не реагирует, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, мер к погашению иска не предпринимает.
В кассационной жалобе осужденный Мищенко И.В. просит об отмене постановления суда, считая его необоснованным, не мотивированным и не состоятельным.
В возражениях на кассационную жалобу ст. пом. прокурора Кожухов Д.Н. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный не доказал своего исправления.
Проверив материалы, дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мищенко И.В., поскольку он исходя из своего поведения в период отбывания наказания, отношения к мерам воспитательного характера, наличия взысканий он нуждается в более длительном воспитательном воздействии наказания в виде лишения свободы.
Нарушений УПК РФ, повилявших на законность и обоснованность постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года в отношении МИЩЕНКО И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: