Председательствующий Шукшин А.В. Дело № 22-625/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010г., которым Григорьеву А. А., отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г. от 16.08.2010.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19.07.2010. осужденный Григорьев А.А. обратился в УФСБ РФ по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К., П., З., М.
16.08.2010. Григорьев А.А. получил ответ от и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г., в котором указывается, что требование Григорьева А.А. о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
19.10.2010. Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2010. в удовлетворении жалобы Григорьева А.А. было отказано.
В кассационной жалобе Григорьев А.А. указывает на необоснованность ссылки суда на ч.1 ст.144, ст.37 УПК РФ, в которых говорится о компетенции прокурора, в то время как должностное лицо Г., по мнению автора кассационной жалобы, не является прокурором, поэтому должен был провести проверку по его обращению, либо направить в течение 7 дней его заявление в соответствующий орган, в компетенцию которого входит проведение подобной проверки, что Г. сделано не было.
В кассационной жалобе указывается, что ответ, полученный от и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, Григорьеву А.А. не понятен, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2007. он не получал, кроме того, ему не понятно, как могла проводиться проверка по данному факту, если ранее он не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Также Григорьев А.А. указывает на нарушение его процессуальных прав, так как суд не обеспечил его личного участия при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Автор кассационной жалобы просит постановление суда от 24.11.2010. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Григорьев А.А. в его отсутствие, так как в настоящее время он содержится в местах лишения свободы, свою позицию и доводы полно изложил в кассационной жалобе, был уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, об участии своего представителя в суде кассационной инстанции Григорьев А.А. не заявлял.
В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности ссылки ссуда на ч.1 ст.144, ст.37 УПК РФ несостоятельны, так как Г., бездействие которого обжалует заявитель, является сотрудником прокуратуры Томской области.
Доводы Григорьева А.А. о том, что и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г. должен был провести проверку по его обращению, либо направить в течение 7 дней его заявление в соответствующий орган, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному факту проверка проводилась, и постановлением от 13.03.2007. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Автор кассационной жалобы Григорьев А.А. не получал указанное постановление от 13.03.2007., так как проверка проводилась по заявлению Григорьева С.А., которому и была направлена копия данного постановления с разъяснением права на его обжалование.
Доводы Григорьева А.А. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении жалобы, несостоятельны, поскольку судом вопрос о рассмотрении жалобы Григорьева А.А. в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Григорьева А.В., был разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, дополнений по существу жалобы от них представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания от них также не поступало.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2010. законным и обоснованным, и неподлежащим изменению или отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Однако, с учетом того, что представитель заявителя Григорьев А.В. в судебном заседании от 24.11.2010. при рассмотрении жалобы участия не принимал, указание в постановлении суда на то, что он поддержал жалобу заявителя, несостоятельно, в связи с чем постановление суда подлежит изменению путем исключения данного указания. Так как вопрос о рассмотрении жалобы Григорьева А.А. в отсутствии его представителя судом был разрешен, исключение указанной фразы из текста постановления не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010г. в отношении Григорьева А. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что представитель заявителя по доверенности от 05.10.2010. Григорьев А.В. жалобу подержал.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: