Председательствующий Матыскина Л.С. Дело № 22-632/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каральникова М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010г., которым
Каральникову М. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, находящемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 20.09.2007., 24.03.2008. и Зырянского районного суда Томской области от 17.06.2008., 17.10.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Каральникова М.Н., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 20.09.2007. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 30.06.2010.) Каральников М.Н. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 24.03.2008. Каральников М.Н. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором Зырянского районного суда Томской области от 17.06.2008. Каральников М.Н. был осужден по ст.70 УК РФ (с приговором от 20.09.2007.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором Зырянского районного суда Томской области от 17.10.2008. Каральников М.Н. был осужден по ст.70 УК РФ (с приговором от 24.03.2008.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Каральников М.Н., отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зырянского районного суда Томской области от 17.10.2008. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29.06.2009. №141-ФЗ и ФЗ №74 в УК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Каральников М.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на противоречивые выводы, содержащиеся в постановлении, относительно неприменения положений ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009., просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.
На кассационную жалобу осужденного поступили возражения помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольникова Д.А., в которых жалоба осужденного признается неподлежащей удовлетворению, так как оснований для снижения назначенного Каральникову М.Н. наказания не имеется, и содержится просьба об оставлении постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2010. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного Каральникова М.Н. суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пересмотреть приговоры мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 20.09.2007. и 24.03.2008., а также Зырянского районного суда Томской области от 17.06.2008., так как окончательное наказание по приговору от 17.10.2008. Каральникову М.Н. назначено по совокупности приговоров.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения назначенного Каральникову М.Н. наказания по приговорам от 20.09.2007., 24.03.2008., 17.06.2008., 17.10.2008., так как при назначении наказания по приговорам от 24.03.2008. и 17.06.2008. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.3 ст.158 УК РФ.
В связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 27.12.2009. № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введены положения о наказании в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Федеральный закон ухудшает положение осужденного, так как ч.1 ст.306 УК РФ изменений указанным законом не вносилось, в связи с чем оснований для снижения наказания по приговорам от 24.03.2008., 17.06.2008., 17.10.2008. суд обоснованно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда о невозможности применения положений Федерального закона от 27.12.2009. № 377-ФЗ к приговору от 20.09.2007., по которому Каральников М.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, несостоятельны.
Суд первой инстанции верно указал, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ избрал именно лишение свободы, а не иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, вопрос о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в этом случае не может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
Федеральным законом №74 изменений в УК РФ не вносилось.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного Каральникова М.Н., со дня вступления приговоров мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 20.09.2007., 24.03.2008. и Зырянского районного суда Томской области от 17.06.2008., 17.10.2008. в уголовное законодательство не вносилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, которое осужденному Каральникову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Каральникова М.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010г. в отношении Каральникова М. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: