Судья: Коновалов Е.Н. Дело 22- 344 / 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурина Д.Н., кассационной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Дзуна В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2010 года, которым
ДЗУН В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не имеющий постоянного места работы, судимый:
- 01 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по исполнению наказания 19.11.2009 года);
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Взыскано с Дзуна В.А. в пользу Г. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Шабалиной М.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшей Г. – Пырсикова Б.П. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, адвоката Криворотова И.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Дзун В.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 24 января 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дзун В.А вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мурин Д.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения полагает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем судом допущено неправильное применение уголовного закона при учете обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзуна В.А. наличие у него на /__/, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного Дзуна В.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутая ремнем безопасности.
Считает, что в случае соблюдения потерпевшей Г. пункта правил дорожного движения, согласно которому водитель и пассажиры автомобиля во время движения должны быть пристегнуты ремнем безопасности, у последней не образовалось бы телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Суд не дал оценки указанному обстоятельству в приговоре.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшей Г. тяжкого вреда здоровью при условии, что во время движения автомобиля она была бы пристегнута ремнем безопасности.
Считает, что решение указанного вопроса имеет существенное значение для определения наличия в действиях Дзуна В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Виновность Дзуна В.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Дзуна В.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Дзун В.А. вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал частично, факт нарушения правил дорожного движения не оспаривал, однако полагал, что суд не учел, что потерпевшая Г. не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью.
И показаний Дзуна В.А. следует, что 24.01.2010 г., управляя автомобилем /__/ госномер /__/, следуя в /__/ в сторону /__/, ему нужно было повернуть между домами, чтобы проехать во двор дома /__/. Он обогнал автомобиль «скорой помощи», включил сигнал поворота и начал притормаживать, так как хотел пропустить автомобиль /__/ госномер /__/, который двигался во встречном направлении, но из-за гололеда его автомобиль продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем /__/ госномер /__/ в результате чего находившаяся на заднем сидении автомобиля Г. получила тяжкий вред здоровью.
Вина Дзуна В.А. подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., И., Л., заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы а также иными материалами дела, исследованными судом.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации Дзун В.А. при выполнении им требований п.8.8. Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем К.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.
Исследованными судом доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями Дзуном В.А. правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., в связи с чем, доводы жалобы о наступлении тяжкого вреда здоровью человека в результате противоправных действий потерпевшей Г., которая в момент дорожно-транспортного происшествия следовала в автомобиле на заднем пассажирском сидении не пристегнув ремни безопасности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия Дзуна В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзуна В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие /__/ у виновного».
Сведения о наличии у Дзуна В.А. /__/ подтверждены приговором в отношении Дзуна В.А. мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 01 сентября 2009 г. (т.1,л.д.215), в протоколе судебного заседания, при установлении личности подсудимого, указано о наличии у Дзуна В.А. /__/. При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Дзун В.А. также указывал о наличии у него на /__/, проживающих по месту его регистрации в /__/.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие /__/ у Дзуна В.А., в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие /__/».
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2010 года в отношении ДЗУНА В. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие /__/»;
признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзуна В.А. наличие у него /__/;
наказание, назначенное Дзуну В. А. по ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в течение одного года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий :
Судьи: