Председательствующий Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 643 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года материалы по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А., кассационной жалобе заявителя Пермякова Б.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года, которым заявление
ПЕРМЯКОВА Б. С. о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, -
удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермякова Б.С. в возмещение расходов за оказание юридической помощи - /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 августа 2006 года органом расследования в отношении Пермякова Б.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
6 июля 2008 года заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Томской области постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.
13 октября 2010 года в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление Пермякова Б.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с его реабилитацией.
Рассмотрев заявление, суд постановлением от 28 декабря 2010 года частично удовлетворил его и постановил решение, приведенное во вводной части настоящего определения.
В кассационном представлении старшим помощником прокурора района ставится вопрос об отмене постановления по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В доводах, со ссылкой на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, указывается, что вред реабилитированному лицу возмещается государством в полном объеме. Возмещению подлежат, в частности, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
Вопреки требованиям закона судом применены правила разумности к расходам за оказание юридической помощи и вместо /__/ рублей взыскано в пользу реабилитированного /__/ рублей с учетом уровня инфляции.
Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заявитель Пермяков Б.С. в доводах кассационной жалобы, выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Отмечает, что за период его уголовного преследования, которое возбуждалось дважды, он был лишен права выезда из города, вынужден был уволиться с работы, проходить лечение, обращаться с жалобами в различные инстанции.
В связи с его реабилитацией им заявлены требования по возмещению имущественного вреда, связанного с утратой заработка, с затратами на лечение, на отправку корреспонденции, на оказание юридической помощи.
Судом отказано в удовлетворении его требований по надуманным основаниям.
Просит судебное решение отменить, изменить и вынести решение об удовлетворении всех заявленных имущественных требований.
В возражениях на доводы кассационного представления и кассационной жалобы представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. указывает на необоснованность приведенных доводов, просит судебное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по снованию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
конфискованного или обращенного в доход государства имущества;
штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
иных расходов.
Из приведенных положений закона следует, что возмещение имущественного вреда основано на принципе полного возмещения.
Вопреки данному положению закона, как правильно указывается в доводах кассационного представления, суд пришел к выводу о возмещении заявителю суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи, исходя из принципа необходимости и разумности, однако правовой нормы не указал, выводы по размеру суммы, которую определил самостоятельно, не мотивировал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель Пермяков Б.С., начиная с 2007 года, обжаловал постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
С 1 ноября 2007 года в качестве его представителя выступал гражданин Павлюченко Ю.М., который знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании 15 ноября 2007 года.
В результате обжалования процессуального решения следователя оно отменено руководителем следственного органа 6 июля 2008 года.
В материалах имеется договор от 18 мая 2007 года об оказании юридических услуг, заключенный между Пермяковым Б.С. и Павлюченко Ю.М.
В дополнении к этому договору( без даты) указано об оплате /__/ рублей Павлюченко Ю.М.
В то же время, имеется квитанция об оплате /__/ рублей через банк по договору от 18 мая 2007 года.
Таким образом, сведения о расходах, связанных с оказанием юридической помощи, являются противоречивыми.
В ходе судебного разбирательства судом не выяснено, какие фактические расходы понес Пермяков Б.С. по оказанию ему юридической помощи, чем допущено нарушение ч. 4 ст. 135 УПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что заявление Пермякова Б.С. связано с возмещением имущественного вреда ввиду его реабилитации, а не с процессуальными издержками, установленными ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, проверить суммы расходов, произведенных заявителем, и принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Пермякова Б.С. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года в отношении ПЕРМЯКОВА Б. С. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: