Председательствующий Назарова С.В. Дело № 22- 297/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства КОЗЛОВА Д. В. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2010 года,-
отказано.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного Козлова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Козлов Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 5 марта 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы районным судом постановлением от 16 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Копия постановления согласно расписке вручена Козлову Д.В. 16 июля 2010 года.
11 октября 2010 года от осужденного поступила кассационная жалоба на постановление от 16 июля 2010 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования указанного постановления.
Рассмотрев ходатайство, судья постановлением от 26 ноября 2010 года отказал в его удовлетворении
В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что его ходатайство рассмотрено без его участия. Со слов судьи и адвоката он понял, что апелляционное обжалование является последним, а потому не подал кассационную жалобу. Предварительной встречи с адвокатом не было.
Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 356, 357 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Кассационное представление или кассационная жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
При этом, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения, если он пропущен по уважительной причине, либо если копия судебного решения вручена сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как следует из материалов дела, а именно из расписки, копия постановления 16 июля 2010 года вручена Козлову Д.В. в тот же день - 16 июля 2010 года.
В соответствии с законом срок для кассационного обжалования постановления установлен в 10 суток со дня вручения копии судебного решения, поскольку осужденный Козлов Д.В. содержался под стражей.
Кассационная жалоба осужденным Козловым Д.В. на постановление от 16 июля 2010 года в установленный законом срок не подана.
Из протокола судебного заседания и постановляющей части судебного решения следует, что положения приведенного закона осужденному разъяснены.
С ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения Козлов Д.В. обратился 11 октября 2010 года( по прошествии более двух месяцев).
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на невозможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции ранее по причине его юридической неграмотности и отсутствия адвоката, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска срока для кассационного обжалования судебного решения. Осужденный, будучи ознакомленным с порядком и сроком кассационного обжалования судебного решения, имел все возможности для своевременного обжалования судебного акта, если был с ним не согласен, а названные им причины к числу уважительных отнесены быть не могут.
Поэтому, судья обоснованно признал причину пропуска срока для кассационного обжалования постановления неуважительной и в ходатайстве осужденному отказал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено.
Ссылка Козлова Д.В. на то, что ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассмотрена без его участия и без предварительной встречи с адвокатом, обоснованной быть признана не может и на законность судебного решения не влияет.
Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ - осужденный вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с изложением причин пропуска срока. Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Участие лица, обратившегося с ходатайством, обязательным не является. Судья, в случае необходимости, может вызвать такое лицо для дополнительных разъяснений.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания по разрешению заявленного осужденным ходатайства Козлов Д.В. уведомлен надлежащим образом, ему разъяснена возможность дополнения своих доводов и право на защиту.
Дополнительных разъяснений о причинах пропуска срока от осужденного не поступило. В судебном заседании участвовал адвокат, защищающий интересы осужденного, поддержавший заявленное Козловым Д.В. ходатайство.
Судья, с учетом материалов дела, причин пропуска срока, указанных осужденным, принял решение о проведении судебного заседания без участия Козлова Д.В., который отбывает уголовное наказание, не установив необходимости в заслушивании позиции осужденного относительно причин пропуска срока кассационного обжалования.
Решение судьи закону не противоречит и прав осужденного не нарушает.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.
Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, суд сослался на ч. 3 ст. 399 УПК РФ.
Однако указанная норма закона связана с проведением судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Такой вопрос в судебном заседании не разрешался, а рассматривалось ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования. Порядок рассмотрения такого ходатайства регламентируется не ст. 357 УПК РФ, которой судья и руководствовался при разрешении ходатайства.
Допущенное нарушение влечет изменение судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Следует отметить, что осужденный Козлов Д.В. не утратил права на обжалование судебных решений.
Осужденный, если не согласен с судебными решениями(приговором и постановлением), вправе обжаловать их в порядке судебного надзора в Томский областной суд.
Оснований для отмены судебного решения не установлено, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года в отношении КОЗЛОВА Д. В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на применение ч. 3 ст. 399 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: