Судья: Лугачев Д.Н. дело №22-589/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Нохрина А.А., Тыняного А.М.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лугачёва Д.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2010 года, которым
Лугачёв Д. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющего на /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
- 26.06.2003 г. Северским городским судом Томской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2005г. и постановлением президиума Томского областного суда от 23.05.2007г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 21.04.2005 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы;
- 28.07.2005г. Северским городским судом Томской области по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.06.2003 г. и с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 12.12.2007г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.12.2009 г. по отбытию срока наказания;
- 14.07.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- 30.07.2010 г. Северским городским судом Томской области по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от 14.07.2010 года и 30.07.2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанного органа; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Лугачёв Д.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «/__/», совершенное с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Преступление совершено в /__/ в период с 29 марта по 18 апреля 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Лугачёв Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лугачёев Д.Н. выражает несогласие с судебным решением. По мнению автора жалобы, стоимость и размер похищенного им имущества, объективными доказательствами не подтверждается, назначенное ему наказание излишне сурово, без учета его личности и смягчающих обстоятельств. Просит применить к нему положение ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях государственный обвинитель Мурин Д.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лугачёва Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицающего факта совершения им кражи, а также показаниями представителей потерпевших, свидетеля С., пояснившей о размере причиненного ущерба, установленного на основании проверки и бухгалтерской документации.
Не соответствуют материалам дела утверждения в жалобе осужденного о том, что стоимость похищенного имущества не была подтверждена документально, поскольку она установлена исследованными в суде справками, карточками складского учета и осмотром места происшествия, а также заключением судебной товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного имущества. С таким размером и стоимостью похищенного, Лугачёв Д.Н. был согласен. При этом ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной судебно-товароведческой экспертизы.
Определяя размер похищенного имущества, суд исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, доводы Лугачёва Д.Н. о необоснованном завышении ему ущерба нельзя признать убедительными.
Суд правильно квалифицировал действия Лугачёва Д.Н. – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Наказание Лугачёву Д.Н. назначено с учетом требований ст.60, 66 УК РФ, его размер находится в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и он определен с учетом правил рецидива. При назначении ему наказания приняты во внимание и смягчающие обстоятельства, в том числе и такие как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие на /__/.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления.
Оснований для снижения наказания не имеется. Также суд кассационный инстанции не усматривает оснований для снижения наказания осужденного с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2010 года в отношении Лугачёва Д. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: