Председательствующий Пиляй М.Л. Дело № 22-640/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. и кассационную жалобу осужденного Казака Ю.Л. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010г., которым
Казак Ю. Л., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1. 10.02.2005. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 04.09.2006. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;
2. 31.01.2007. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 28.02.2007. Томским районным судом Томской области по «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 03.07.2009.;
4. 19.02.2010. Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
5. 02.09.2010. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 26.11.2010., зачесть в срок наказания время содержания Казака Ю.Л. под стражей по настоящему делу с 02.02.2010. по 19.09.2010.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Казака Ю.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Казак Ю.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 02.02.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казак Ю.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. признает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор кассационного представления полагает, что действия Казака Ю.Л. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное Казаку Ю.Л. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В кассационной жалобе осужденный Казак Ю.Л. указывает на то, что кража им не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, а не как оконченное преступление. Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд не применил к нему положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, не учтя явку с повинной и плохое состояние его здоровья. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, срок назначенного ему наказания подлежит снижению с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный говорит о предвзятости суда при рассмотрении его уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
На кассационную жалобу осужденного поступили возражения помощника прокурора Кировского района г.Томска Сизовой Е.В., в которых доводы жалобы в части назначения наказания и заинтересованности судьи в исходе дела признаются несостоятельными, и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы осужденного Казака Ю.Л. без удовлетворения, и изменении приговора суда по доводам кассационного представления.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Казака Ю.Л., что суд был небеспристрастен и заинтересован в исходе данного уголовного дела, голословны. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела в 2001г. не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ. Оснований полагать, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать как покушение на совершение кражи, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, согласно показаниям осужденного Казака Ю.Л., которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, 02.02.2010. около 16.00 час. на остановке «/__/» по /__/ он похитил из сумки девушки, заходившей в автобус маршрута /__/, мобильный телефон «/__/», положил его в левый карман своей дубленки и отошел к магазину «/__/» по /__/, где его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенный сотовый телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что она, являясь оперуполномоченным ОСО УР УВД по г.Томску, 02.02.2010. работала в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР УВД. Около 16.00 час. ими на остановке «/__/» по /__/ был замечен Казак Ю.Л., числящийся в картотеке как «карманный вор», который на ее глазах похитил из сумки девушки, заходившей в салон автобуса, предмет, похожий на сотовый телефон, после чего, отойдя от автобуса, положил его в левый карман своей дубленки. П., зайдя в автобус, подошла к девушке и попросила проверить сумку, та обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон «/__/». После этого, оперативной группой был задержан Казак Ю.Л.
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что он, являясь оперуполномоченным ОСО УР УВД по г.Томску, 02.02.2010. работала в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР УВД. Около 16.00 час. ими на остановке «/__/» по /__/ был замечен Казак Ю.Л., числящийся в картотеке как «карманный вор», который подошел к задней двери подъехавшего автобуса, возле которой скопилось много народа. Затем Казак Ю.Л. отошел к магазину, расположенному по /__/. П. зайдя в маршрутный автобус, подала условный сигнал о задержании Казака Ю.Л. Далее оперативной группой у магазина «/__/» по /__/ Казак Ю.Л. был задержан, и у него был изъят сотовый телефон «/__/».
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002. №29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного как оконченное преступление, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.
Из показаний свидетелей Н. и П. следует, что в момент совершения кражи, а также после ее совершения, вплоть до задержания сотрудниками милиции, Казак Ю.Л. находился под постоянным наблюдением оперативных сотрудников, что лишало его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению или воспользоваться им.
Из показаний осужденного Казака Ю.Л. следует, что он был задержан сразу после совершения кражи, и похищенное имущество у него было изъято.
Судебная коллегия полагает, что у осужденного Казака Ю.Л. после хищения мобильного телефона из сумки потерпевшей отсутствовала реальная возможность воспользоваться данным телефоном или распорядиться им по своему усмотрению. Довести до конца преступление он не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции, которые вели за ним постоянное наблюдение.
Таким образом, действия осужденного Казака Ю.Л. суд первой инстанции квалифицировал неверно как оконченную кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.
С учетом указанных обстоятельств действия осужденного следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применения при назначении наказания ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания Казаку Ю.Л. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ невозможно.
Судом при назначении Казаку Ю.Л. наказания учтено, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, учтено также состояние его здоровья.
Однако из материалов дела следует, что Казак Ю.Л. судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Казака Ю.Л.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции с учетом личности осужденного и обстоятельств дела обосновано не применил норму ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному Казаку Ю.Л. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Однако наказание назначено осужденному без учета правил назначения наказания за неоконченное преступление, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному Казаку Ю.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010г. в отношении Казака Ю. Л. изменить.
Переквалифицировать действия Казака Ю. Л. с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: