Судья: Ситников К.Ю. Дело № 22- 648/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Нохрина А.А., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Макарова И.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года, которым жалоба Макарова И.В. на действия начальника ОМ № 3 УВД Томской области возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Макаров И.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМ №3 УВД по Томской области, выразившиеся в даче ответа от 07.04.2010 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме.
24 декабря 2010 года судья Советского районного суда г.Томска, изучив жалобу Макарова И.В., возвратил ее заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Макаров И.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что он направлял ответ начальника ОМ № 3 при УВД по Томской области вместе с жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Из смысла и содержания жалобы заявителя следует, что он не согласен с ответом начальника ОМ №3 при УВД по Томской области, который, по мнению заявителя, провел не полную проверку по его заявлению о несогласии с характеристикой данной участковым уполномоченным милиции. Иных сведений жалоба заявителя не содержит, само обжалуемое решение к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков является правильным, поскольку из содержания жалобы невозможно сделать вывод о том, каким образом обжалуемый заявителем ответ нарушает его конституционные права и свободы, кроме того, сам обжалуемый заявителем ответ к жалобе не приложен.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вместе с жалобой им направлялся и ответ начальника ОМ №3 при УВД по Томской области, противоречит материалам дела, а именно, сопроводительному письму учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 22.12.2010 года, из которого прямо следует, что жалоба направлена в суд в одном экземпляре, без каких-либо приложений к ней.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года в отношении Макарова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: