Судья: Давыдов Е. Д. Дело № 22- 615/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Травковой Е. Ю.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева К. А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 декабря 2010 г., которым:
ЕВСЕЕВУ К. А., родившемуся /__/ г., содержащемуся в ФБУ ИК- 2 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Морозовой М. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Томского районного суда Томской области от 20 января 2009 года Евсеев К. А. осужден по ст. 161 ч. 2 п. В, Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что положенную часть срока наказания отбыл, взысканий не имеет.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, Евсеев не доказал своего исправления, отказав в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, судом не обоснованно, в нарушение действующего законодательство учитывалось мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, о чем прямо указано в постановлении. Выводы суда о том, что он к труду относиться недобросовестно ничем не подтверждены, напротив, в материалах его личного дела отсутствуют какие – либо сведенья о том, что он подвергался взысканиям за недобросовестное отношение к труду. Более того, последние месяцы он работает на /__/ без оплаты труда, ранее не был трудоустроен в связи с отсутствием работ. Не участие его в самодеятельных организациях, отсутствие инициативы с его стороны при проведении мероприятий воспитательного характера, не является основанием для того, что бы характеризовать его с отрицательной стороны и не может служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
В представленных возражениях помощник Асиновского городского прокурора Савич Н. А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается, либо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением осужденный не доказал исправления, а потому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Данный вывод суда подтверждается характеристикой, которая дана осужденному администрацией исправительного учреждения, документами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе материалами личного дела осужденного. При этом, судом обоснованно учтено мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Осужденный действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для условно – досрочного освобождения. За период отбывания наказания осужденный взысканий не имел, вместе с тем, не имеет и ни одного поощрения. Какого – либо активного участия в мероприятиях воспитательного характера, самодеятельных организациях осужденных, не принимает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 декабря 2010 года в отношении ЕВСЕЕВА К. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: