Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22- 628 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационное представление гос. обвинителя Кошкарева Н.А. и кассационные жалобы осужденного Барышева А.В. и адвоката Заплавнова Д.Г. в интересах осужденного Барышева А.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым
БАРЫШЕВ А. В., /__/ года рождения, уроженец /__/, гр. /__/, с /__/ образованием, работающий в ОАО «/__/», /__/, имеющий на /__/, ранее не судимый, проживающий в /__/
осужден по ст. 264 ч. 2 (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.2003 г. ) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., пояснения адвоката Заплавнова Д.Г. и осужденного Барышева А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключения СМЭ /__/ от 26.02.2008 года и /__/ от 17.04.2008 года, как на доказательства, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору суда Барышев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека- Б..
Преступление совершено 29 декабря 2007 года В /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышев А.В. вину признал в совершении ДТП, но в смерти Б. не признал.
В кассационном представлении гос. обвинитель Кошкарев Н.А., просит приговор суда отменить и направит дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением материального и процессуального закона. Указывает, что при проведении СМЭ /__/ от 8.09.2010 года, установившей наличие прямой причинной связи между травмой, полученной в ДТП и наступившей смертью, не исследовались показания специалистов, экспертов и свидетелей. В нарушение ч.3 ст. 57, ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперты вышли за пределы специальных познаний, ответив на юридический вопрос о наличии прямой причинной связи между полученной в результате ДТП травмой и наступившей смертью.
В кассационных жалобах:
- адвокат Заплавнов Д.Г. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за непричастностью Барышева А.В. к совершению преступления, считает, что нет прямой причинной связи с действиями Барышева А.В. и наступившими последствиями в виде смерти Барышевой Н.С. Положенные в основу приговора заключения СМЭ /__/ от 26.02.2008 года и /__/ от 17.04.2008 года, /__/ от 8.09.2010 года произведены с нарушением УПК РФ, противоречивы, исследовательская часть экспертиз противоречит выводам, показания специалиста А. и свидетеля К. при даче заключения /__/, экспертами не исследовались, оценки не получили;
- осужденный Барышев А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиям состава преступления, указывает, что заключения экспертиз получены с нарушением закона, в его действиях нет прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти его жены Б. Считает, что Б., умерла от неправильно оказанной медицинской помощи, поскольку в ГБ /__/ оперативное вмешательство (операция на /__/) было отсрочено на 12 дней по причине новогодних каникул), ей не был диагностирован /__/, при выписке из больницы, не было назначено соответствующее лечение, считает, что появлению /__/ и последующей /__/, способствовало принятие Б. гормонального препарата «/__/», который лечащий врач не отменил. Данные обстоятельства от него не зависели, поэтому вывод эксперта о наличии связи между травмой, полученной в ДТП и смертью Б. не обоснован.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Барышева А.В. в нарушении п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Сам осужденный Барышев А.В., его адвокат Заплавнов Д.В., а так же другие участники судебного разбирательства не оспаривают вину Барышева А.В. в совершении ДТП, в результате, которого, потерпевшая Б. получила травмы /__/, а именно /__/, /__/.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/ от 8 сентября 2010 года следует, что причиной смерти Б. явилась /__/, осложнившаяся /__/ с последующим развитием /__/, /__/ и /__/. При этом, согласно данным медицинской документации, Б. получила следующие телесные повреждения: /__/, /__/, /__/, осложнившиеся /__/. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), следообразующие свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, поэтому достоверно установить, каким конкретно предметом (предметами) они были причинены, не представляется возможным. Однако, их локализация только на /__/, обширность (/__/), не исключают возможности их образования от ударов выступающими частями салона автомобиля, при нахождении потерпевшей в нем. В результате полученной травмы - /__/, /__/ и /__/, у Б. развился /__/, который протекал скрытно и не был диагностирован при нахождении пациентки в ГБ /__/. После выписки из стационара, уже находясь на амбулаторном лечении, у Б. произошел /__/, /__/ и /__/, приведших к развитию /__/. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - п.7т/ «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ /__/ от 11.12.78г.), действовавших на момент получения травмы. Согласно ныне действующим Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения, имевшиеся у Б., также оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, предусмотренные п.6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. /__/.) или по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) - п.6.2.8 вышеуказанных «Медицинских критериев...». Между травмой, полученной Б. 29.12.07г. в дорожно-транспортном происшествии, и ее смертью от /__/, явившейся осложнением данной травмы, имеется прямая причинно-следственная связь. (т.2 л.д. 84-98)
С доводами адвоката о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством нельзя согласиться.
Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, постановлением суда от 25.09.2009 года, в судебном заседании с участием подсудимого Барышева А.В., его защитника адвоката Заплавнова Д.Г. и по их ходатайству (т.2 л.д. 52). Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Как следует из заключения эксперта, им изучались все представленные материалы, в том числе показания специалиста А. (т.2 л.д. 93 обор. ст.).
Все ходатайства адвоката и подсудимого в судебном заседании о недопустимости доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом по делу были тщательно исследованы в судебном заседании все доказательства, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Б. наступила от осложнения травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Барышева А.В.
Доводы жалоб о том, что смерть Б произошла в связи с неправильным оказанием медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/ от 8 сентября 2010 года, из которой следует, что при поступлении Б. 29.12.07г. в 13:20 в ГБ /__/ г. Томска с места дорожно-транспортного происшествия, ей своевременно и правильно (но не «в полном объеме») была диагностирована полученная травма: /__/; /__/. /__/.
Диагностических ошибок, стоящих в причинной связи со смертью Б., не выявлено. Лечение, назначенное и проведенное Б. в травматологическом отделении ГБ /__/, соответствовало тяжести полученной травмы («установленному диагнозу»): блокада места перелома раствором новокаина, проведение противошоковой инфузионной терапии; наложение скелетного вытяжения на травмированную конечность за бугристость большеберцовой кости и пяточную кость, груз 10кг; динамическое наблюдение, контроль АД, пульса, температуры. В экстренном оперативном вмешательстве Б. не нуждалась. Однако, в связи с неудовлетворительным состоянием /__/, 10.01.08г. была проведена плановая операция открытой репозиции - /__/.
В настоящее время нет способов, позволяющих достоверно определить, у кого из пациентов травматолого-ортопедических отделений разовьется /__/. Показатели /__/ свидетельствовали об /__/ у пациентки Б. и не предвещали развития осложнений. Активированное частичное /__/ время не изучалось. Профилактика /__/ проводилась согласно действовавшего на этот период приказа МЗ РФ /__/ от 09.06.03г. «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика /__/ при хирургических и иных инвазивных вмешательствах». Каких-либо клинических проявлений /__/ в период нахождения пациентки в стационаре, не отмечено. 25.01.08 г. Б. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с рекомендациями: иммобилизация 2,5 мес. с момента выписки, плановая госпитализация в /__/ ГБ для снятия гипсовой повязки, рентген-контроль. Соответственно, каких-либо лечебно-диагностических ошибок врачей ГБ /__/ в связи с наступившей в последующем (после выписки) /__/, не имеется (т.2 л.д. 84-98).
Действия Барышева А.В. судом квалифицированы правильно по ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.2003 г. ), поскольку в результате нарушения им ПДД РФ, произошло ДТП, в котором погибла потерпевшая Б.
Судом было учтено, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, что Барышев А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, не усматривается.
Следует согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, о том, что заключение СМЭ /__/ от 26.02.2008 года и заключение комиссионной СМЭ /__/ от 17.04.2008 года, являются не допустимыми доказательствами.
Согласно постановлению следователя от 18.02.2008 года о назначении СМЭ, в распоряжении эксперта должно быть представлено заключение эксперта /__/ по готовности (т.1 л.д. 29) В заключении эксперта /__/ указано, что экспертиза проведена по материалам дела- заключению эксперта /__/ от 29.01.2008 года (л.д. 32), а из исследовательской части заключения следует, что использовались история болезни /__/ ГБ /__/ и выписка из истории болезни /__/ ММЛПУ ГБ /__/ (л.д. 33) и, что производилось вскрытие трупа (л.д. 34-35), а обосновывая свои выводы, эксперт ссылается на указанные историю болезни и выписку из истории болезни Б.
В то же время как следует из материалов уголовного дела и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы история болезни /__/ ГБ /__/ и выписка из истории болезни /__/ ГБ /__/ для производства экспертизы не направлялись, а заключение эксперта /__/, представленное эксперту следователем, в материалах уголовного дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы /__/ положено и в основу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/ по факту смерти Б., то заключения являются недопустимыми и подлежат исключению из описательной части приговора в качестве доказательства.
Однако исключение данных экспертиз из числа доказательств не влияет на доказанность вины Барышева А.В., и не порочит заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/ от 8 сентября 2010 года, поскольку там непосредственно исследовались вся медицинская документация.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями 1079, ст.151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года в отношении БАРЫШЕВА А. В. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на заключение СМЭ /__/ от 26.02.2008 года и заключение комиссионной СМЭ /__/ от 17.04.2008 года, как на доказательства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя Кошкарева Н.А. и кассационные жалобы осужденного Барышева А.В. и адвоката Заплавнова Д.Г. в интересах осужденного Барышева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи