Судья Рубанов И.А. дело № 22-686/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Ткаченко Г.Б. и Тыняного А.М.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Новикова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 февраля 2011 г., которым в отношении
НОВИКОВА Д. А., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, имеющего в /__/ регистрацию по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок до 6 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ткаченко Г.Б., объяснение обвиняемого Новикова Д.А., адвоката Мустафаева О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 февраля 2011 г. следователем СЧ СУ при УВД по г. Томску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения неизвестным лицом удара ножом К. в живот.
6 февраля 2011 г. по подозрению в совершении данного задержан Новиков Д.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
7 февраля 2011 г. постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя – в отношении Новикова Д.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок до 6 апреля 2011 г.
В кассационной жалобе обвиняемый Новиков Д.В. выражает несогласие с принятым решением, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценку его доводам, сделал преждевременный вывод о его причастности к совершённому преступлению, необоснованно сослался в постановлении на наличие у него судимости и отбывание наказание в местах лишения свободы, сделал необоснованный вывод о том, что он может скрыться, совершить новые преступления, не в полной мере учёл наличие у него на /__/, а также то, что он проживает по месту регистрации с /__/, имеет постоянную работу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Якименко Е.О. указывает на несостоятельность доводов обвиняемого и просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Нарушений уголовно – процессуального закона при аресте Новикова Д.В. не допущено.
В постановлении суд указал лишь о достаточности представленных ему документов, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что не в коей мере не предрешает вопрос о виновности Новикова Д.В. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
Все доводы обвиняемого получили при рассмотрении ходатайства надлежащую оценку, при этом с учётом сведений о личности Новикова Д.В., тяжести предъявленного ему обвинения, суд обосновано пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.
Доводы обвиняемого о наличии на его /__/, /__/, имеющихся у него постоянной работы и регистрации, с учётом перечисленных выше обстоятельств, не могут служить основанием для изменения Новикову Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 февраля 2011 г. в отношении Новикова Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи