Судья: Сибова И.А. Дело № 22- 679 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Ерёмина А.А., Тыняного А.М.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Григорьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2010 года, которым жалоба
ГРИГОРЬЕВА А.А. на бездействие начальника УВД по г. Томску в порядке ст. 125 УПК РФ
отказана в принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., пояснения заявителя Григорьева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Карликовской Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Томску, выразившееся в том, что он 25.11.2010 года на имя начальника УВД по г. Томску направил заявление о совершенном преступлении, на которое в установленный законом 3-суточный срок не получил ответа.
Постановлением судьи от 21 декабря 2010 года отказано в принятии жалобы, поскольку из содержания жалобы не усматривается, какие именно конституционные права Григорьева А.А. были нарушены при указанных им в жалобе обстоятельствах.
В кассационной жалобе заявитель Григорьев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, направить дело на судебное рассмотрение, указывает, что нарушены его права на доступ к правосудию, поскольку не принятие решения органом дознания по его заявлению лишает его возможности обжаловать данное решение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в котором выводы судьи достаточно мотивированы. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы заявителя состоятельными признаны быть не могут.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В данном случае жалоба Григорьева А.А. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из его заявления на бездействия начальника УВД по г. Томску, не ясно о по какому поводу было подано заявление, в связи с какими обстоятельствами, а следовательно, из жалобы Григорьева А.А. не следует какие именно конституционные права Григорьева А.А. были нарушены при указанных им в жалобе обстоятельствах. Действия (бездействие) начальника УВД по г. Томску не нарушает права Григорьева А.А. на доступ к правосудию.
Соответственно не имелось и оснований для принятия к производству жалобы Григорьева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2010 года, которым отказана в принятии к рассмотрению жалоба ГРИГОРЬЕВА А.А. на бездействие начальника УВД по г. Томску в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: