Судья: Богданов М.А. Дело № 22-696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробкова Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года, которым
Коробков Е. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, проживающий в /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, ранее судимый:
1) 30.01.2006 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 30.11.2007 г.;
2) 10.09.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 09.09.2010г.;
осужден по:
ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 11.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Коробкова Е.Г., его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коробков Е.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16.10.2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коробков Е.Г. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Коробков Е.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает о своем несогласии с суммой причиненного ущерба в размере /__/ рублей, т.к. не знал, что находилось в сумочке. Указывает, что сумку при нем не изымали и не осматривали, хотя после его задержания сотрудники обязаны были это сделать, чтобы оценить стоимость украденных вещей. Также указывает, что обвинительное заключение он не получал ни до начала судебного заседания, ни в суде. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Конопатов А.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Коробкова Е.Г. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый.
Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Коробков Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии его защитника (л.д.130-132, 133-134)
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.159-161), после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, Коробков Е.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме.
Приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства подсудимого о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Коробковым Е.Г. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, которые он осознает.
В ходе предварительного следствия Коробков Е.Г. также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.153,160).
Выводы суда о правильности квалификации действий Коробкова Е.Г. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый.
Доводы осужденного о несогласии со стоимостью вещей, находившихся в похищенной им сумке, противоречат требованиям ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при согласии подсудимого с обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Данные требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протокола судебного заседания.
Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом того, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Коробков Е.Г. обстоятельства инкриминируемого ему деяния признавал в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом.
Довод осужденного о том, что ему не было вручено обвинительное заключение является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых, на листе дела 146, имеется собственноручная расписка Коробкова Е.Г., из которой следует, что он получил копию обвинительного заключения 03.12.2010 года, что и подтвердил в судебном заседании (л.д.159).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При решении вопроса о наказании Коробкову Е.Г. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Коробкова Е.Г., с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Выводы суда о назначении Коробкову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Назначенное наказание за совершенное преступление не превышает установленных правилами ч.7 ст.316 УПК РФ размеров.
Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Коробкову Е.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения Коробкову Е.Г. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года в отношении Коробкова Е. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: