Председательствующий Бадалов Я.Д. Дело № 22- 694 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе осужденного Тишкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010 года, которым
ТИШКОВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 5.08.2002 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 8.05.2008 г. по отбытию срока, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 5 октября 2010 года -
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 5.10.2010 г. по 8.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Живоденко А.А., полагавшей приговор изменить, осужденного Тишкова А.В., адвоката Козловой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тишков А.В. признан виновным в покушении на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 5 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тишков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.
В доводах указывается, что при назначении наказания судом учтено наличие у осужденного /__/ и /__/, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего.
Просит приговор изменить, учесть наличие /__/ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Осужденный Тишков А.В. в доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.
Отмечает, что вред потерпевшей возмещен, с потерпевшей состоялось примирение и она просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, он работал, /__/, имеет /__/.
Судом не учтена вся смягчающая совокупность обстоятельств и не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выражает несогласие с тем, что им совершено умышленное преступление из корыстных побуждений.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хаткевич М.А. указывает на необоснованность приведенных Тишковым А.В. доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Осуждение Тишкова А.В. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Тишковым А.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшая С. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Тишкова А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Несогласие осужденного с тем, что им совершено умышленное преступление из корыстных побуждений, правовых последствий не влечет, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Тишкова А.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы.
Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Тишкову А.В. наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, судом учтено при назначении наказания наличие у осужденного /__/ и /__/.
В то же время, как правильно отмечается в доводах кассационного представления, - наличие у виновного /__/ не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как это предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и содержится в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 г. с последующими изменениями.
Допущенное нарушение влечет изменение приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, однако не влияет на наказание, та как данное обстоятельство учтено при назначении наказания.
Что касается просьбы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то оснований для ее удовлетворения не установлено.
В действиях осужденного имеется рецидив преступлений.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которому лицо признано виновным.
Из приведенных положений закона следует, что Тишкову А.В. может быть назначено только наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Не усматривает их наличия также судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010 года в отношении ТИШКОВА А. В. изменить, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тишкова А.В., - наличие /__/.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: