Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 700/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского И.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года, которым
ШУМСКИЙ И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый 1.06.2004 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 г. к 3 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 13.04.2006 г. условно-досрочно на неотбытую часть 05 месяцев 09 дней, проживающий в /__/, содержащийся под стражей со 2 апреля 2009 года, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период со 2.04.2009 г. по 10.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Морозовой М.В. в защиту интересов осужденного Шумского И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Живоденко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шумский И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку( убийстве).
Преступление совершено в ночь с 30 на 31 марта 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шумский И.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумский И.В., выражая несогласие с приговором, указывает на невиновность и нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на нарушение права на защиту, отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля Т., эксперта. В этой связи остались невыясненными вопросы о механизме образования телесных повреждений у погибшего.
Судом не исключены и не оценены критически показания свидетелей А., С., которые не допрошены в судебном заседании, что нарушает положения не только уголовно-процессуального закона, но и международных договоров.
Приговор основан исключительно на устных показаниях без подтверждения их уликами, фактами, экспертными исследованиями, что противоречит закону.
Кроме того, в ходе судебного заседания не дана оценка факту оказания на него давления со стороны работников милиции и следователя. Не проверен факт ознакомления с материалами дела в момент нахождения его на лечении.
В период с 1 по 2 апреля 2009 года он находился в Кировском РОВД без адвоката, что подчеркивает давление на него со стороны сотрудников милиции.
Не принято во внимание его /__/ заболевание.
Ссылается на нарушение Закона «О статусе судей Российской Федерации», однако конкретных доводов не приводит.
Указывает на несоответствие вводной части приговора фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет место жительство. Ссылка суда на фактическое отсутствие определенного места жительства является незаконной.
Считает, что допущенные нарушения закона привели к нарушению права на защиту, что является основанием для отмены приговора.
Просит приговор отменить или снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Репях О.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Шумским И.В. доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Шумского И.В. в умышленном убийстве без смягчающих и отягчающих обстоятельств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Шумского И.В., данными в процессе досудебного производства, его явкой с повинной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 30 на 31 марта 2009 года в заброшенном доме после распития спиртных напитков Шумский И.В., обладающий агрессивным поведением, подверг избиению Г., отказавшегося дать деньги на приобретение спиртного.
Нанес удары руками и ногами, деревянными палками по голове, телу, а затем осколком стекла нанес удары в шею, в результате чего от обильной кровопотери наступила смерть Г.
Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, о совершении преступления другими лицами составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств.
В частности, показаниями свидетеля А. установлено, что Шумский И.В. сам рассказал ему об убийстве их знакомого Г., пояснив, что бил его ногами, палками, порезал ножом или стеклом за то, что тот отказался купить спиртное.
Показания свидетеля А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, с протоколом проверки показаний на месте Шумского И.В., его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и его явкой с повинной.
Так, в ходе осмотра места происшествия в заброшенном доме по /__/ действительно обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, обнаружен осколок стекла и два деревянных бруска со следами крови.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате избиения и колото-резаных ранений шеи смерть Г. наступила от обильной кровопотери.
Обнаруженный труп опознан бывшей женой погибшего - Г.
Собственными признательными показаниями Шумского И.В. и его явкой с повинной, данных в присутствии адвоката, установлено, что он совершил убийство Г. в ночь с 30 на 31 марта 2009 года в заброшенном доме по /__/ в /__/. До этого вместе с Г. распил купленный им спирт, а затем на отказ Г. дать денег на приобретение спиртного, подверг его избиению, нанеся удары руками, палками. После этого взял осколок стекла и нанес удары в область шеи.
Такие же пояснения Шумским И.В. даны при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом.
При проверке показаний на месте Шумский И.В. показал место, где совершил убийство, а также указал на пластиковую бутылку, в которой был спирт, и деревянную палку, которой наносил удары, которые с места преступления изъяты.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на осколке стекла и деревянных брусках, изъятых как при осмотре места происшествия, так и при проверке показаний Шумского И.В. на месте, на один из которых он сам указал, обнаружена кровь, которая не исключается своим происхождением от Г.
Принимая во внимание, что приведенные показания Шумского И.В. подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно признал данные показания достоверными, а показания Шумского И.В. о непричастности к преступлению отверг.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Шумского И.В. в умышленном убийстве.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников милиции, обоснованными признать нельзя.
Как следует из явки с повинной и протоколов допроса, Шумский И.В. допрошен в присутствии адвоката, после подачи явки с повинной. Замечаний по ходу проведения допроса, содержанию показаний ни им, ни адвокатом не подано. Каких-либо жалоб на действия следователя Шумским И.В. не подавалось.
Суд, исследовав протоколы следственных действий, допросив свидетеля С., правильно признал доводы Шумского И.В. об оказании на него воздействия со стороны работников милиции при подаче явки с повинной и при проведении допросов необоснованными, а данные им показания положил в основу приговора.
При оценке всех доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела.
Показания свидетеля А. соответствуют другим доказательствам, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают.
Их использование в качестве доказательства закону не противоречит и не влечет признание их недопустимым доказательством.
Показания свидетеля А. исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Вопреки утверждению Шумского И.В. свидетель С. в судебном заседании допрошен, а ходатайство о допросе эксперта осужденным не заявлялось.
Утверждение осужденного о том, что механизм образования телесных повреждений у погибшего не выяснен, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г. Более того, механизм образования телесных повреждений соответствует обстоятельствам, указанным Шумским И.В.
На допросе свидетеля Т. осужденный, после допроса свидетеля С., не настаивал.
Как следует из протокола судебного заседания, возражений по окончанию судебного следствия стороны не заявили, дополнений не представили.
Нахождение Шумского И.В. с 1 на 2 апреля 2009 года в помещении Кировского РОВД г. Томска на допустимость доказательств не влияет.
Оценка /__/, выявленным у осужденного, судом дана.
Что касается ссылки осужденного на то, что в основу приговора положены исключительно устные доказательства, то она противоречит содержанию приговора.
В качестве доказательств виновности осужденного кроме показаний свидетелей указаны заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, связанные с изъятием вещественных доказательств.
Обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном разбирательстве, не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, связанных с нарушением прав осужденного, не усматривается.
Указание во вводной части приговора на фактическое отсутствие определенного места жительства материалам дела не противоречит, поскольку подтверждено самим Шумским И.В.
С материалами уголовного дела Шумский И.В. ознакомлен в полном объеме, что подтверждено его собственноручными записями в протоколе ознакомления.( т. 2 л.д. 112-114)
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Шумского И.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года в отношении ШУМСКОГО И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: