Председательствующий: Сасина А.В. Дело №22-723/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чинепова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2010г., которым
Чинепов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:
1. 27.10.2003. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 14.11.2003. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3. 22.12.2003. Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
4. 20.01.2006. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ (с приговорами от 27.10.2003., 14.11.2003., 22.12.2003.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25.12.2008. условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 22 дня;
5. 23.07.2010. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Чинепов В.В. осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.07.2010. окончательно Чинепову В.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 15.10.2010., зачесть в срок наказания время содержания Чинепова В.В. под стражей с 19.07.2010. по 14.10.2010. включительно.
Указанным приговором удовлетворены исковые требования ЗАО «/__/». Постановлено взыскать с Чинепова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ЗАО «/__/» /__/ рублей /__/ копейки.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Чинепова В.В., мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего, что водная часть приговора суда подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного Чинепова В.В. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Чинепов В.В. признан виновным в совершении трех эпизодов краж: с незаконным проникновением в помещение; с незаконным проникновением в помещение и совершенной в крупном размере; с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в /__/ с 22.06.2009. на 23.06.2009, 17.11.2009., 19.03.2010. и 22.06.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чинепов В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации своих действий, указывает на ряд обстоятельств, которые могли быть взяты во внимание судом, повлияв при этом на снижение назначенного ему наказания.
Так, осужденный Чинепов В.В. в своей кассационной жалобе говорит о том, что явки с повинной были даны им в момент нахождения под стражей, обращает внимание на его непосредственное активное участие и содействие в раскрытии преступлений, совершенных им.
Кроме того, осужденный просит взять во внимание, что на свободе у него осталась младшая сестра с грудным ребенком, которая до его заключения находилась на его полном содержании.
В кассационной жалобе Чинепов В.В. полностью признавая свою вину и раскаиваясь в совершенном им, просит о снижении срока, назначенного наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный объясняет причину совершения им преступлений, а именно трудности в получении гражданства /__/, и как следствие в устройстве на постоянную работу.
Обращает внимание, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, к алкоголю относится отрицательно, все деньги, добытые в результате совершения преступлений, шли исключительно на продукты питания, одежду, плату за жилье и медицинскую помощь, оказываемую его /__/.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чинепов В.В. еще раз указывает на его искреннее раскаяние в совершенных им преступлениях.
На кассационную жалобу осужденного Чинепова В.В. поступили возражения государственного обвинителя Зайцевой О.А., в которых доводы жалобы признаются несостоятельными и содержится просьба об оставлении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2010. без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чинепова В.В. в совершении трех квалифицированных краж, а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Чинепову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, данных о его личности.
Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по трем эпизодам хищений, совершенных Чинеповым В.В.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.2 ст.61 УК РФ, и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного его /__/, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного о его активном участии и содействии в раскрытии совершенных им преступлений не подкрепляются материалами дела, в связи с чем это обстоятельство обоснованно не было учтены судом при назначении наказания.
Доводы осужденного Чинепова В.В., указанные в дополнениях к кассационной жалобе, о возможности снижения наказания с учетом того, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, к алкоголю относится отрицательно, все деньги, добытые в результате совершения преступлений, шли исключительно на продукты питания, одежду, оплату жилья и медицинскую помощь, оказываемую его /__/, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как личность осужденного Чинепова В.В. была учтена судом при назначении наказания, а средства, вырученные от преступлений, были использованы осужденным по собственному усмотрению на свои нужды, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим на наказание.
Судом при назначении наказания Чинепову В.В. учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Однако суд первой инстанции учел также и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.
Обстоятельства, учтенные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Чинепову В.В., является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности наказаний, предусмотренные ст.ст. 68, 69 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения Чинепову В.В. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
По изложенным мотивам приговор Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
Однако, как следует из материалов дела, местом рождения осужденного Чинепова В.В. является /__/ (т.3, л.д.114). Отсутствие у Чинепова В.В. паспорта /__/ не лишает его гражданства /__/. Сведения о получении Чинеповым В.В. гражданства /__/ в материалах уголовного дела отсутствуют, кроме того, этот факт отрицает сам осужденный в своей кассационной жалобе.
С учетом этих обстоятельств указание во вводной части приговора, что осужденный является гражданином /__/, необоснованно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у осужденного Чинепова В.В. гражданства /__/, указав, что он является гражданином /__/. Данное техническое изменение вводной части приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2010г. в отношении Чинепова В. В. изменить, исключить из вводной части приговора указание, что Чинепов В.В. является гражданином /__/, указав что Чинепов В.В. - гражданин /__/.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: