Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22-242/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лифанова Д.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2010г., которым
Лифанову Д. П., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.02.2005.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Асиновского городского суда Томской области от 28.02.2005. Лифанов Д.П. осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 04.10.2004.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Лифанов Д.П., отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 03.11.2010., и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не исследовалась характеристика его личности с места учебы, а также характеристика с места жительства, отраженная в приговоре, а была исследована только характеристика, представленная администрацией ИК-3. Полагает, что суд учел только отрицательно характеризующие его сведения, хотя в характеристике содержатся факты, говорящие о возможности его условно-досрочного освобождения. Говорит о том, что за время нахождения в исправительной колонии он получал образование и положительно характеризовался. Просит постановление суда отменить. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
На кассационную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, признает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что цель наказания исправление в отношении осужденного Лифанова Д.П. не достигнута, и он нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Лифанова Д.П. в его отсутствие, так как в настоящее время он освободился из мест лишения свободы, отбыв срок назначенного наказания, свою позицию и доводы полно изложил в кассационной жалобе, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его интересы в суде кассационной инстанции представлял защитник по назначению суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Лифанова Д.П., и учел, что он характеризуется как осужденный, который не соблюдает правила внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, в жизни отряда активного участия не принимает.
Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Лифанова Д.П.
В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано, что Лифанов Д.П. в ВСОШ при учреждении получил в 2009г. /__/ (/__/) образование, к обучению относился удовлетворительно, в связи с чем в запросе дополнительной характеристики по месту учебы осужденного необходимости не имелось.
Характеристика по месту жительства, о которой указывает осужденный в кассационной жалобе, была учтена при назначении наказания, и не может повторно учитываться при условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Лифанова Д.П., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Лифанова Д.П. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
За время отбывания наказания осужденный имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения. Однако также имеет 14 наложенных на него взысканий, 13 из которых являлись действующими на момент рассмотрения судом ходатайства Лифанова Д.П.
Нарушения порядка отбывания наказания могут свидетельствовать, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в условиях условно-досрочного освобождения. В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции. Наложенные на осужденного Лифанова Д.П. взыскания были оценены судом в совокупности с другими данными характеризующими его личность.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Лифанов Д.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Лифанова Д.П. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2010г. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 3 ноября 2010г. в отношении Лифанова Д. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: