Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-446 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Уткиной С.С.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2010 г., которым
РОМАНОВ Е. В., родившийся /__/ в /__/,
ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлено, осужденному Романову Е.В. установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, расположенными на листах дела: т. 1, л.д. 23-174; т. 2, л.д. 1-234; т. 3, л.д. 1-211; т. 4, л.д. 1-203; т. 5, л.д. 1-191; т. 6, л.д. 1-230; т. 7, л.д. 74-78, 5 рабочих дней, из расчета не менее 4-х часов в течение каждого рабочего дня.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Романова Е.В. и адвоката Морозовой М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2010 г. Романов Е.В. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «В», «Г»; 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 2 п. «В»; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После провозглашения приговора осужденный обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Романову Е.В. предоставлены материалы дела для ознакомления.
В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2010 г. Романов Е.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Романов Е.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не предоставил ему адвоката на ознакомление с материалами дела.
Он юридически не грамотный, поэтому в отсутствие адвоката не понимает смысл процессуальных документов
Кроме того, считает, что в силу ст. 123 ч. 3 УПК РФ ему должно быть предоставлено 120 часов, а не 20 часов, как указано в постановлении.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что из 5 рабочих дней, которые были установлены судом ему для ознакомления, предоставлены были только 4 дня.
В связи с чем, Романов Е.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с положениями ст. ст. 47 ч. 4; 217; 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Романов Е.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления.
Материалы дела составляют 7 томов.
Согласно имеющимся в деле распискам /т. 7, л.д. 142, 143/ Романов Е.В. доставлялся в помещение Октябрьского районного суда г. Томска для ознакомления с материалами дела 5 раз. Общее количество времени, в течение которого осужденный знакомился с материалами дела, составляет 17 часов. За это время осужденный ознакомился с 22 листами, находящимися в томе первом, и 52 листами, находящимися в томе седьмом, что составляет около 4 листов за 1 час.
При этом, на первых 26 листах тома № 1 имеются документы – постановления о возбуждении и принятия к производству уголовного дела, уведомления, различного рода сопроводительные, которые не имеют ни какого доказательственного значения.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Романов Е.В. имеет /__/ образование, ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у него имеется копия обвинительного заключения, приговора, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил последнего во времени ознакомления.
Уровень развития Романова Е.В. и образованности, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам удовлетворению не подлежат. Расчет времени, приведенный в кассационной жалобе осужденным, ошибочен, т.к. основан на неверном толковании закона.
Умышленное затягивание времени ознакомления, подтверждается объективными действиями Романова Е.В., которые подробно приведены в постановлении, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, связанных с затягиванием времени ознакомления.
Назначение адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора законом не предусмотрено.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что после ограничения во времени из 5-ти рабочих дней судом было предоставлено только 4, являются надуманными и опровергаются представленной справкой и требованиями об этапировании. Сомневаться в добросовестности работников аппарата суда, предоставивших сведения, у судебной коллегии нет оснований
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года об ограничении РОМАНОВА Е. В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: