№ 22-225/2011 от 21.02.2011г.

Судья: Кузнецова Е.А. Дело №22-225/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.,

судей Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Томской области Корзилова В.В. и по кассационной жалобе осужденного Казакова А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2008 года, которым

КАЗАКОВ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не судимый, работающий /__/ в ЧП «/__/», проживающий по адресу - /__/

осужден по:

ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 01 и 15 ноября 2007 го­да) к пяти годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 23 и 24 декабря 2007 года) к пяти годам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения, с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии строгого режима.

НОВОСЕЛЬЦЕВ Е. Н., родившийся /__/ го­да в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ обра­зование, /__/, имеющий /__/, несудимый, прожи­вающий по адресу - /__/

осужден по:

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 01 и 15 но­ября 2007 года), с применением ст.64 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 23 и 24 декабря 2007 го­да), с применением ст.64 УК РФ, к трем годам лишения свободы.

На основа­нии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сло­жения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца ли­шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Ка­закова А.В., его защитника – адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного Новосельцева Е.Н., мнение про­курора Паницкого И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства, в незаконном хранении наркотического средства в крупном разме­ре, в двух преступлениях по покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Новосельцев Е.Н. признан виновным в двух преступлениях по покуше­нию на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сго­вору.

Преступления совершены в мае-июне, ноябре и декабре 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков А.В. вину признал частично, согласив­шись только с хранением наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Новосельцев Е.Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корзилов В.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ч.1 ст.228 УК РФ назначил его в размере 10 месяцев, что по данной статье минимальным не является.

В кассационной жалобе осужденный Казаков А.В. просит приговор отменить, а дело прекратить, так как считает его сфальсифицированным сотрудниками правоохранительных органов. Указывает на то, что осужденный Новосельцев Е.Н., желая облегчить свое положение, дал в отношении его ложные показания. Кроме того, предлагает отнестись критически и к показаниям свидетеля под псевдонимом «П.», как не имеющим объ­ективного подтверждения. Обращает внимание коллегии на то, что у него не было обнаружено денежных средств, выдаваемых П. для проведения проверочных закупок, а также не были обнаружены его отпечатки пальцев на предметах, изъятых у П. По его мнению, о надуманности его обвинения свидетельствует и стоимость героина, указанная в приговоре. При этом он полагает, что за денежные средства, полученные П. для приобретения героина в рамках проверочной закупки, последний должен был бы приобрести гораздо большее количества данного вида наркотического средства. Далее он сослался на ряд противоречий в показаниях Т. и Ю., на его взгляд, бесспорно, свидетельствующих об их недостоверности, а также на то, что суд не проверил его (Казакова А.В.) алиби, а именно, его доводы о том, что 26 мая 2007 года он находился у своих родителей. По эпизоду от 01 ноября 2007 года осужденный считает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей Ф. и И., и это обстоятельство явилось одной из причин его незаконного осуждения. Далее указывает, что по эпизо­ду от 15 ноября 2007 года отсутствуют показания второго понятого по факту выдачи наркотических средств П., а по эпизоду от 23 декаб­ря 2007 года необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К., подтверждающие его алиби.

В дополнениях к кассационной жалобе Казаков А.В. указывает на неквалифицированную юридическую помощь, оказываемую ему при рассмотрении данного дела адвокатом Захаровым С.С, что, по его мнению, создало препятствия к представлению им доказательств, и возможно повлияло на ре­шение о его виновности. Так, адвокат Захаров С.С. не предоставил суду его (Казакова А.В.) рабочий график, подтверждающий, что в дни контрольных закупок он (Казаков А.В.) находился на дежурстве. Кроме того, некомпетентность защитника не позволила ему поставить перед экспертом ряд во­просов, положительный ответ на которые мог бы опровергнуть показания Новосельцева Е.Н. и, соответственно, позицию обвинения. Далее он ставит под сомнение заключения судебно-химических экспертиз по причине расхо­ждения в объемах наркотических средств, затраченных экспертами для ис­следования, что, по его мнению, уже свидетельствует о недопустимости дан­ных доказательств. Также он считает невозможным принимать за основу об­винения проверочные закупки, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поскольку время, затраченное на их проведение, не соответствуют реальному времени, которое действительно является необходимым для совершения подобных действий. Как он полагает, нельзя относиться с дове­рием и к показаниям всех свидетелей обвинения по делу, так как все они яв­ляются сотрудниками правоохранительных органов. В подтверждение этого он ссылается на отказ государственного обвинителя Герасиной О.В. от его обвинения по эпизодам от 16 июля 2007 года и 16 декабря 2007 года. Тем не менее, указывает, что при аналогичных обстоятельствах, отказ от других его обвинений не последовал. Кроме того, указывает, что судом были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредстав­лении в судебное заседание флеш-карты с записью одной из проверочных за­купок и компакт-диска с записью прослушивания телефонных переговоров. Также, по его мнению, в нарушение УПК РФ, ему необоснованно было отка­зано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. В итоге, осужденный указывает на отсутствие проверочных закупок как тако­вых, а в связи с этим на фальсификацию его обвинения в целом. В тоже вре­мя обращает внимание на безосновательный отказ при назначении ему нака­зания смягчающего обстоятельства - наличие у него /__/.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казакова А.В., государственный обвинитель Герасина О.В. указала, что данная жалоба явля­ется несостоятельной. Приговор постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и является справед­ливым. Защита Казакова А.В. на протяжении всего судебного заседания осуществлялась надлежащим образом. Суд обоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства /__/ у осужденного, так как последний соответствующих доказательств этому предоставить не смог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казакова А.В. в преступлениях, по которым он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Согласно оперативно-розыскным мероприятиям сотрудникамиКолпашевского МРО УФСКН России по Томской области проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В мае 2007 года в соответствии с оперативной информацией сотрудникам УФСКН стало известно, что незаконным сбытом наркотических средств занимается Казаков А., а в ноябре 2007 года сотрудникам УФСКН стало известно, что незаконным сбытом наркотических средств занимается и Новосельцев Е..

С целью пресечения деятельности указанных лиц 26.05.2007 г., 05.06.2007 г., 01.11.2007г., 15.11.2007 г., 23.12.2007 г. и 24.12.2007 г. сотрудниками УФСКН проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок.

25.12.2007 года сотрудниками УФСКН были задержаны Казаков А.В. и Новосельцев Е.Н., и по месту работы последнего, в /__/ на /__/ в /__/, в ходе обыска, были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные средства, которые использовались для проведения проверочной закупки наркотических средств у Казакова А.В. и Новосельцева Е.Н..

Результаты оперативно-розыскных мероприятий передавались органу предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения которых, они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые полно приведены в приговоре.

Так, судом проверялись результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем допросов в судебном заседании свидетелей Л., Ж., П., С., Ю., Т., Ф., И., Б., К..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Ж. (сотрудники УФСКН) обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты полностью подтвердили, и их показания полно и правильно приведены в приговоре.

Вина Казакова А.В., а также показания свидетелей Л. и Ж., подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 26.05.2007 года и 05.06.2007 года он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств и приобрел у Казакова А.В. наркотическое средство – «героин», которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей Ю. и Т., участвовавших в проверочных закупках в качестве понятых, из которых следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах участия П. в проверочных закупках наркотических средств у Казакова А.В., а именно, об обстоятельствах досмотра П., выдаче ему денег на проверочную закупку, добровольной выдачи П. наркотических средств.

- заключениями химических экспертиз /__/ от 13.06.2007г., /__/ от 15.06.2007г. и /__/ от 19.06.2008г., из которых следует, что порошкообразное вещество, выданное П. 26.05.2007г. и 05.06.2007г., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - полусинтетическое наркотическое средство, общим весом 0,12 и 0,07 г.; смесь диацетилморфина (героин), изъятая у П. 26.05.2007 г. и 05.06.2007 г., одинакова между собой по качественному составу и могла ранее составлять единую массу, однородна по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т1.л.д.42-44, 94-96, т.4 л.д. 69-83).

- показаниями осужденного Новосельцева Е.Н., из которых следует, что следует, что он потребляет наркотические средства путем курения, которые изготовляет из марихуаны, листьев конопли, а именно гашиш и «химию» - гашишное масло, листья конопли он собирал под яром реки /__/ у /__/ на /__/ в /__/, где работает. Примерно в конце октября 2007г. к нему стал заходить его знакомый Казаков А. Однажды в /__/ они употребили наркотик, и он рассказал Казакову, что в /__/ для себя делает наркотики. Казаков сразу же предложил делать наркотика побольше, часть наркотиков он (Казаков) будет забирать и сам будет продавать потребителям наркотиков. Он (Новосельцев) согласился и часть наркотика, который делал, стал отдавать Казакову, а последний ему отдавал за данный наркотик половину вырученных от продажи наркотиков денег. Первое время, в ноябре 2007 года, он изготавливал наркотик - гашиш, заворачивал его вфольгу от пачек сигарет и передавал их Казакову, который отдавал ему деньги за проданный им наркотик. В декабре 2007 г. конопли сталоменьше, и он стал изготовлять из конопли наркотическое средство - «химия» и также часть наркотиков передавать Казакову для продажи, а Казаков отдавал ему половину денег от продажи «химии». Сам он наркотики не продавал до декабря 2007 года, в декабре 2007 года несколько раз продал «химию» своим знакомым, которые также употребляют наркотики. В сбыт его втянул Казаков, пообещав денег. Летом 2007 года из разговоров с Казаковым узнал, что Казаков возил из /__/ или /__/ наркотики «героин» и «опий».

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 01.11.2007 г. и 15.11.2007 г. он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и приобрел у Казакова А.В. наркотическое средство – «гашиш», которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей Ф., И. и Б., участвовавших в проверочных закупках в качестве понятых, из которых следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах участия П. в проверочных закупках наркотических средств у Казакова А.В. 01.11.2007 г. и 15.11.2007 г., а именно, об обстоятельствах досмотра П., выдаче ему денег на проверочную закупку, добровольной выдачи П. наркотических средств.

- заключениями химических экспертиз /__/ от 06.11.2007г., /__/ от 01.12.2007г. и /__/ от 19.06.2008г., из которых следует, что спрессованное вещество массой 0,16 г. и 0,2 г., выданное П. 01.11.2007г. и 15.11.2007г., является гашишем - наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления из растения «конопля». Гашиш, выданный П. 01.11.2007г. и 15.11.2007г., идентичен между собой, что может являться доказательством того, что сравниваемые вещества ранее могли составлять единую массу ( т.1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 20-23, т.4 л.д. 69-83).

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 23.12.2007 г. и 24.12.2007 г. он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и приобрел у Казакова А.В. наркотическое средство – «химия», которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 23.12.2007 г. и 24.12.2007 г. он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и приобрел у Новосельцева Е.Н. наркотическое средство – «химия», которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей Ф. и К., участвовавших в проверочных закупках в качестве понятых 23.12.2007 г. и 24.12.2007 г., из которых следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах участия П. и С. в проверочных закупках наркотических средств у Казакова А.В. и Новосельцева Е.Н., а именно, об обстоятельствах досмотра П. и С., выдаче им денег на проверочную закупку, добровольной выдачи П. и С. наркотических средств.

- протоколом обыска от 25.12.2007г., из которого следует, что в /__/ на /__/ в /__/ у Новосельцева Е.Н. изъяты наркотические средства, а также денежные средства, использованные сотрудниками полиции при производстве ОРМ проверочная закупка у Новосельцева Е.Н. 24.12.2007г., а также денежные средства, используемые при проведении проверочной закупки у Казакова А.В. 23.12.2007г..

- заключениями химических экспертиз /__/ от 11.01.2008г., /__/ от 10.01.2008 г., /__/ от 08.01.2008г., /__/ от 09.01.2008г. и /__/ от 19.06.2008г., из которых следует, что измельченное вещество растительного происхождения находящееся в папиросах, выданных П. 23.12.2007г. и бумажном свертке, выданном С. 23.12.2007г. и бумажных свертках, выданных С. и П. 24.12.2007г., является смесью гашишного масла - наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления из растения рода «конопля» и, вероятно, табака. Гашишное масло, выданное С. 23.12.2007г. и 24.12.2007г. и выданное П. 23.12.2007г. могли быть изготовлены из одного сырья, в тоже время отличается от гашишного масла (находящегося в сковороде), изъятого в ходе обыска у Казакова А.В. и не могли быть изготовлены из одного сырья.

- протоколом обыска от 25.12.2007г., из которого следует, что в жилище Казакова А.В. изъята папироса, а также сковорода, шприц и иные предметы.

- заключением химической экспертизы /__/ от 12.01.2008г., из которого следует, что измельченное вещество, находящееся в папиросе и сковороде, которые были изъяты в ходе обыска у Казакова А.В. 25.12.2007 г. является смесью гашишного масла - наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления из растения рода «конопля» и, вероятно, табака. Постоянный вес гашишного масла в данной смеси - 1,2 г..

Изъятые денежные средства и наркотические средства осмотрены иприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетелей Л., Ж., П., С., Ю., Т., Ф., И., Б., К. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, позиция осужденного Казакова А.В. об отсутствии проверочных закупок вообще, является несостоятельной и противоречит исследованным доказательствам.

Доводы осужденного о том, что время проведения оперативно-розыскных мероприятий не соответствует реально необходимо­му времени - безосновательны, и основаны исключительно на его предполо­жениях.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях понятых Т., Ю. и Ф. и доводы жа­лобы в этой части обоснованными признаны не могут. Имеющиеся в показаниях пере­численных лиц несущественные противоречия, связаны с их индивидуальными особенностями, то есть со свойством людей по-разному воспринимать одни и те же события, а несущественные противоре­чия в показаниях свидетеля И., были устранены судом после оглашений его показаний на предварительном следствии, которые он полно­стью подтвердил. В связи с чем, позиция осужденного о том, что неточности в показаниях понятых могли бы иметь существенное значение при признании его виновным, - несо­стоятельна.

Довод жалобы осужденного о необходимости допроса второго понятого по эпизоду от 15 ноября 2007 года, обоснованным признать нельзя, поскольку при судебном разбирательстве суд руководствуется принципом состязательности сторон, в силу которого стороны сами определяют объем доказательств, поэтому при отсутствии представления данного доказательства стороной обвинения, оно могло бы быть представлено стороной защиты, в том числе и самим Казаковым А.В., чего ими, од­нако, сделано не было.

Обсуждая доводы жалобы о критическом отношении к показаниям свидетеля П., судебная коллегия приходит к выводу, что они не основаны на исследованных материалах дела, поскольку (о чем было ука­зано выше) показания данного лица полностью согласуются с другими доказательствами, а то, что у осужденного Казакова А.В. не были обнаружены денежные средства, выдаваемые П. для проведе­ния проверочной закупки, а также не были обнаружены отпечатки пальцев Казакова А.В. на упаковке с наркотическим средствами, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, и не опровергает выводов суда о виновности Казакова А.В..

С учетом изложенного, оснований критически относится к показаниям свидетелей нет. Причиной же отказа государственного обвинителя от обвинения Казакова А.В. по ряду других эпизодов явилось не недоверие к свидетелям, а отсутствие достаточной совокупности доказательств.

Вина Казакова А.В. подтверждается также показаниями осужденного Новосельцева Е.Н., являющегося соучастником преступлений, направленных на сбыт наркотических средств по эпизодам ноября-декабря 2007 года. Не доверять показаниям Новосельцева Е.Н. у суда оснований также не было, тем более они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позиция осужденного Казакова А.В. о том, что Новосельцев Е.Н., со­трудничая с правоохранительными органами, дал в отношении его (Казакова А.В.) заведомо ложные показания объективного подтверждения не имеет.

Новосельцев Е.Н. действительно сотрудничал с правоохранительными органами, оказал активное содействие в раскрытие группового преступления, связанного со сбытом наркотических средств, поэтому его роль в этом обос­нованно была учтена судом при назначении ему наказания.

Более того, Новосельцев Е.Н., отзывая свою кассационную жалобу, еще раз указал на Казакова А.В., как на сбытчика наркотических средств, принимающего все возможные меры к избежанию уголовной ответственно­сти, в том числе, путем оказания давления на второго осужденного.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства «героина» весом 0,19 г. (0,12 и 0,07 г.) П. 26 мая и 05 июня 2007 года масса наркотического средства определена исходя из оставшегося после совместного употребления Казаковым А.В. и П. объема наркотических средств, выданных П. в ходе проверочной закупки. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что вмененный ему объем наркотического средства указан без учета употребленного им и П., является несостоятельным.

Поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов суда о виновности Казакова А.В. в совершении 26.05.2007г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - «героина», суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что 26.05.2007г. он находился у своих родителей и никому ничего не продавал.

Относительно алиби Казакова А.В. по декабрьским эпизодам 2007 го­да, судебная коллегия считает, что оно было проверено судом первой ин­станции. При этом доводам свидетеля К. дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как несоответствующие действительности, и на­правленные в защиту осужденного лицом, находящимся с ним в дружеских отношениях.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Казаковым А.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Казакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, а доводы жалобы осужденного о том, что не исследованы в полной мере все имеющие значения для дела доказательства, являются несостоятельными.

Действия осужденного Казакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(по эпизодам ноября 2007 года), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(по эпизодам декабря 2007 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Ново­сельцева Е.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам ноября 2007 года) и по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам декабря 2007 года).

При этом по эпизодам сбыта наркотических средств у обоих осужденных, бесспорно, имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сго­вору», который полностью подтвержден исследованными в судебном заседа­нии доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что дейст­вия осужденного Казакова А.В. по хранению наркотических средств без цели сбыта осуществлялось им в крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, в приговоре указаны все имеющие значение для дела обстоятельства и дано описание преступного деяния с указанием действий каждого соучастника.

Позиция осужденного о неквалифицированной юридической помощи, оказываемой ему в суде первой инстанции адвокатом Захаровым С.С., объек­тивного подтверждения не имеет. В соответствии с протоколом судебного заседания, адвокат Захаров С.С. активно участвовал во всех судебных заседаниях, задавал вопросы участникам процесса и заявлял ходатайства. Оснований полагать, что он ненадлежащим образом защищал Казакова А.В., нет, также как нет оснований считать, что он вопреки интересам своего под­защитного не предоставил его рабочий график.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного, что некомпетентность защитника не позволила ему предоставить свой перечень вопросов для судебно-химической экспертизы. В судебном заседании мнение сторон по это­му поводу выяснялось, и позиция Казакова А.В. и его адвоката по ней была одинаковой, возражений относительно формулировки вопросов не посту­пило.

Кроме того, утверждения Казакова А.В., что при иной позиции адвока­та по рассматриваемой экспертизе, для него последовали бы более благопри­ятные последствия, являются предположительными, и каких-либо условий для такого вывода осужденным не указано.

Утверждения Казакова А.В. о недопустимости экспертиз по причине различного расходования наркотических средств для проведения по ним исследований, - несостоятельны, поскольку эксперт вправе сам определять объем расходуемого материала для качественного и своевременного производства экспертизы.

Доводы Казакова А.В. о непредставлении в судебном заседании для обозрения и прослушивания сведений, содержащихся на флэш-карте и аудиодиске, значения для решения вопроса о его виновности не имеют, так как ссылка в приговоре на эти доказательства отсутствует.

Вопросы, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, были разрешены судом. При этом оснований к удовлетворению части из них судья не усмотрел, и оснований не согласиться с принятым судьей решением у судебной коллеги не имеется.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Казаков А.В. положительно характе­ризуется, не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание не установле­но, в связи с чем, за каждое из преступлений, входящих в совокупность, ему обоснованно назначено наказание либо в минимальном размере санкций ста­тей, либо в размере близком к минимальному. То обстоятельство, что суд, указы­вая на назначение наказание в минимальных пределах, назначил его по ч.1 ст.228 УК РФ свыше минимального, а именно в размере 10 месяцев, не явля­ется основанием к изменению приговора, поскольку в данном случае ссылка о минимальном размере относилась к преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств.

Кроме того, в отношении Новосельцева Е.Н. суд обоснованно приме­нил положения ст.64 УК РФ, так как он действительно оказывал активную помощь следствию в раскрытии особо тяжких групповых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В тоже время, судом учтено, что Казаков А.В. и Новосельцев Е.Н. со­вершили, в том числе особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и направленные против здоровья насе­ления, представляющие повышенную общественную опасность. Именно по этим причинам суд при­шел к правильному выводу о назначении им наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного Казакова А.В. /__/ судебная коллегия не усматри­вает, так как доказательств этому Казаковым А.В. не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Таким образом, приговор в отношении Казакова А.В. и Новосельцева Е.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2008 года в отношении КАЗАКОВА А. В. и НОВО­СЕЛЬЦЕВА Е. Н. оставить без изменения, а кассаци­онное представление заместителя Колпашевского городского прокурора Корзилова В.В. и кассационную жалобу осужденного Казакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :