Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-218 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ески А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2010 г., которым
ЕСКИ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, /__/, ранее судимый:
15.12.2000 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2004 г.) по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б»; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
18.12.2000 г. Томским районным судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2004 г.) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 213 ч. 1; 69 ч. 2; 73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
18.05.2002 г. Томским районным судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2004 г.) по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «В»; 74 ч. 5; 70 УК РФ (с приговорами от 15.12.2000 г. и 18.12.2000 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
20.03.2003 г. Октябрьским районным судов г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2004 г.) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.05.2007 г. по отбытии срока наказания;
12.05.2008 г. Томским районным судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. «А», «Б»; 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 21.01.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступления осужденного Ески А.В. и адвоката Сурда Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ески А.В. признан виновным в убийстве Р.
Преступление совершено в период времени с 01.03.2010 г. по 01.04.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ески А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе Ески А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий обращает внимание на излишнюю суровость назначенного наказания.
По мнению осужденного, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него /__/.
В связи с чем, Ески А.В. просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно положениям ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доказанность вины Ески А.В. и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.
Наказание Ески А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное Ески А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Наличие /__/ ни чем не подтверждено, напротив, опровергается объективными действиями осужденного, который /__/, а также справкой из Комитета ЗГС Томской области, представленной стороной обвинения.
Ссылки, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, на то, что Ески А.В. не ознакомился со всеми материалами дела, явно надуманны.
Согласно распискам, имеющимся в деле, после провозглашения приговора на основании заявленного ходатайства осужденный ознакомился с материалами дела по 60 лист дела второго тома /т. 2, л.д. 91-93/.
На листах дела с 58 по 65 второго тома находится приговор, копия которого вручена Ески А.В. Далее в деле на листах дела с 66 по 96 находятся различного рода расписки осужденного, сопроводительные и иные не процессуальные документы, которые не несут какого-либо доказательственного значения по делу.
Таким образом, Ески А.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме.
Вид исправительного учреждения назначен Ески А.В. правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года в отношении ЕСКИ А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: