Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-724/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Нохрина А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шершнева Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года, которым
ШЕРШНЕВ Е. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», проживающий по адресу – /__/, судимый:
31 октября 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 29 сентября 2001 года по 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Шершнева Е.В. адвоката Смирновой А.А., просившей о применении к ее подзащитному ст.64 УК РФ, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шершнев Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены 22 – 29 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шершнев Е.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом имеющихся у него тяжких заболеваний (/__/) ему возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Помимо этого просит учесть и то, что на свободе у него осталась мать, нуждающаяся в дорогостоящей операции и брат, страдающий заболеваниями, аналогичными его заболеваниям, и они также нуждаются в его помощи, которую в настоящее время он может оказать им. Принимая во внимание его положительные характеристики, а также его способствование раскрытию преступления, он полагает возможным снизить ему срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что назначенное Шершневу Е.В. наказание является справедливым и основания для применения к нему ст.64 УК РФ отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Так, при рассмотрении дела судом были тщательно исследованы, представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доказанность вины Шершнева Е.В. и квалификация его действий сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Шершневу Е.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
При его назначении судом учтены его положительные характеристики, его способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкций статей, по которым признал его виновным, а по ч.1 ст.228-1 УК РФ в минимальном размере ее санкции.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Шершнев Е.В. совершил два преступления (в том числе тяжкое) в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, предотвращение которых в настоящее время является одной из приоритетных задач государства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы.
При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Шершневу Е.В. ст.64 УК РФ, так как содействия с его стороны в раскрытии группового преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. Более того, указанные в его жалобе обстоятельства, были учтены судом в качестве смягчающих, и не могут быть учтены повторно, как исключительные.
Таким образом, наказание, назначенное Шершневу Е.В., в том числе и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Шершневу Е.В. определен правильно.
Руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года в отношении ШЕРШНЕВА Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: