Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-185/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Нохрина А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коцарева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2010 года, которым
КОЦАРЕВУ А. Ю., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, отбывающему наказание в ФБУ-ИК №3, судимому:
09 апреля 2007 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года.04 февраля 2008 года условное осуждение отменено Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области с водворением осужденного в колонию-поселения,
осужденному:
19 февраля 2008 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 апреля 2007 года) к тем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Коцарева А.Ю. Гордиенко О.Ю., просившей об отмене судебного решения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коцарев А.Ю., отбывающий наказание по приговору от 19 февраля 2008 года в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, допускает нарушение порядка отбывания наказания, законные требования администрации не выполняет, допускает невежливое обращение к другим осужденным, на меры воспитательного характера реагирует слабо, имеет 3 действующих взыскания, в работе самодеятельных организаций не участвует, к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится недобросовестно, мер к погашению иска не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии его исправления и о необходимости полного отбывания им наказания.
Не согласившись с решением суда, Коцарев А.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, указав на то, что суд необоснованно отверг его доводы, а также доводы его адвоката об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания. Кроме того, считает, что суд не должным образом изучил его характеристику и при рассмотрении дела допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции в судебном заседании, вопреки доводам Коцарева А.Ю., тщательно изучил его личность, в том числе изучил характеристику, представленную на него администрацией учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению.
Так, Коцарева А.Ю., хотя и отбыл 1/2 срока наказания, позволяющего применить к нему условно-досрочное освобождение, однако характеризуется администрацией учреждения отрицательно, имеет 3 действующих взыскание, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, помимо этого, допускает нарушения порядка отбывания наказания, законные требования администрации учреждения не выполняет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, кроме того, в работе самодеятельных организаций не участвует, к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится недобросовестно. Указанные обстоятельства, бесспорно, не свидетельствуют об его исправлении и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.
Не доверять характеристики, представленной администрацией учреждения, у суда оснований не имелось, поскольку Коцарев А.Ю. находится в ФБУ ИК-№3 УФСИН России с 2008 года, в связи с чем администрация наблюдала за осужденным достаточно длительный период времени, в течение которого имела возможность изучить его и представить на него объективную характеристику. В суде первой инстанции каких-либо убедительных возражений с его стороны, а также со стороны адвоката, относительно данной характеристики представлено не было. Позиция Коцарева А.Ю. о том, что характеристика была изучена судом не должным образом, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указывается на ее исследование в судебном заседании.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки его доводам и доводам его защитника, несостоятельны, поскольку, несмотря на доводы, приведенные в выступлении адвоката в судебном заседании, у суда имелись иные, более значимые, изложенные выше основания, препятствующие условно-досрочному освобождению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Утверждения осужденного об обратном в кассационной жалобе не мотивированы.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 16 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении КОЦАРЕВА А. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи