Судья: Рубанов И. А. Дело № 22- 674/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Уйданова И. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г., которым:
УЙДАНОВУ И. В., родившемуся /__/, содержащемуся в ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2006 года Уйданов И. В. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. А, Г, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что положенную часть срока наказания отбыл, взысканий не имеет, имеет пять поощрений, полностью возместил причиненный ущерб, добросовестно трудился на местном производстве, принимал участие в общественной жизни.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, Уйданой не доказал своего исправления, отказав в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, указывает о его незаконности, необоснованности и несправедливости. В доводах указывает, что судом не была объективно исследована его характеристика. Не обоснованно при принятии решения, судом учтены имеющиеся взыскания. Не приводя конкретных доводов, считает, что решение судом постановлено с нарушением требований УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В представленных возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Кожухов Д. Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается, либо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением осужденный не доказал исправления, а потому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Данный вывод суда подтверждается документами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе материалами личного дела осужденного. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Осужденный действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для условно – досрочного освобождения. За период отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался взысканиям, восемь из которых не погашены в настоящее время, поощрений не имеет. Какого – либо активного участия в мероприятиях воспитательного характера, самодеятельных организациях осужденных, не принимает. Мер к погашению имеющейся исковой задолженности не принимает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года в отношении УЙДАНОВА И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: