Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-745/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Ильиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 г., которым по уголовному делу по обвинению
ПОЗЫНЫЧ И. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/ в ОАО «/__/», зарегистрированной и проживающей по адресу: /__/, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов подсудимой Позыныч И.А., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Позыныч И.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Позыныч И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011 года в отношении Позыныч И.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2011 года, по тем основаниям, что подсудимая Позыныч И.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, явилась в судебное заседание 11 февраля 2011г. в состоянии алкогольного опьянения несвоевременно, тем самым, воспрепятствовав производству по делу и продемонстрировав суду ненадлежащее поведение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильина А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на положения ст.110, ст.97, ст.99 УПК РФ, указывает, что оснований для изменения Позыныч И.А. меры пресечения на более строгую не имелось. В судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Позыныч И.А. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, не учтенных судом при изменении меры пресечения, опоздание подсудимой в зал судебного заседания не указывает на ее желание воспрепятствовать производству по делу. Далее указывает, что вывод суда о несвоевременной явке в суд, не основан на исследованных доказательствах, поскольку в начале судебного заседания защитник подсудимой Позыныч И.А. заявил суду, что подсудимая находится возле здания суда, но не может пройти в виду отсутствия у нее документов, удостоверяющих личность. Перерыв в судебном заседании показал, что, действительно, Позыныч И.А. находится в здании суда и судебными приставами не допущена в зал судебного заседания в виду отсутствия у нее удостоверяющих личность документов. Суду подсудимая пояснила причину отсутствия данных документов - их утерю. Таким образом, считает, что факт опоздания в судебное заседание Позыныч И.А. без уважительных причин своего подтверждения не нашел. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не установлено соответствующим освидетельствованием. По указным основаниям просит отменить постановление суда, изменить избранную Позыныч И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом нарушены.
Так, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - не изменились.
Из материалов дела следует, что Позыныч И.А. по-прежнему имеет постоянное место жительство, работает, кроме того, на ее иждивении находится престарелая мать, неспособная к самообслуживанию.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что Позыныч И.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и таких данных суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, одно лишь опоздание подсудимой в зал судебного заседания, при том, что ранее Позыныч И.А. своевременно являлась в судебные заседания, не может свидетельствовать о ее желание воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нахождение же подсудимой в состоянии алкогольного опьянения объективного подтверждения не имеет, поскольку освидетельствование подсудимой не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Позыныч И.А. препятствует производству по делу, в связи с чем, постановлениенельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а подсудимая Позыныч И.А. освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года об изменении меры пресечения в отношении Позыныч И. А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 6 месяцев – отменить.
Меру пресечения в отношении Позыныч И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Позыныч И. А. освободить.
Председательствующий:
Судьи: